Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2016 г. N Ф07-4714/16 по делу N А13-12333/2015

13 июля 2016 г.

Дело N А13-12333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Людмилы Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А13-12333/2015 (судьи Виноградова О.Н., Журавлева А.В., Козлова С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Северина Людмила Владимировна, место регистрации: г. Вологда, ОГРНИП 307352513800031, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер", место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 102Б, ОГРН 1023500873142, ИНН 3525080749 (далее - Учреждение), об обязании предоставить расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов пропорционально занимаемой предпринимателем площади в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 102Б, за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, а также документы, подтверждающие обоснованность данного расчета.

Решением от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 данное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части возврата ему государственной пошлины 9000 руб. из федерального бюджета, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы по государственной пошлине именно с Учреждения, а не из федерального бюджета.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Учреждение добровольно исполнило заявленные истцом требования и предоставило все необходимые документы; указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца от иска; при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки должны быть взысканы с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано в полном объеме.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2016 отложил судебное разбирательство и обязал Учреждение представить письменное обоснование невозможности представления предпринимателю испрашиваемого расчета, а также предоставить указанные в иске документы, подтверждающие обоснованность такого расчета.

Во исполнение указанного определения Учреждение представило в апелляционную инстанцию расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов пропорционально занимаемой предпринимателем площади, а также имеющиеся у него документы, подтверждающие расчет расходов по возмещению указанных затрат.

После поступления в суд названных документов истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и заявил отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что принятие отказа от иска не приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика, в связи с чем не рассматривал спор по существу, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

При принятии оспариваемого постановления апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333.40 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме 9000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Суд учел, что документы представлены ответчиком не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, которые он не признавал, а во исполнение требования апелляционного суда, изложенного в определении от 13.01.2016.

Приведенный предпринимателем довод о том, что отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, подлежит отклонению, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, а апелляционный суд заявленные истцом требования по существу не рассматривал.

Принимая во внимание, что судебный акт в пользу истца по настоящему делу не принимался, необходимый элемент - добровольность удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд - отсутствует, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены оспариваемого постановления в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А13-12333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина