Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-6553/16 по делу N А56-77144/2015

12 июля 2016 г.

Дело N А56-77144/2015

Судья

Кравченко Т.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А56-77144/2015 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект",

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А56-77144/2015 суд апелляционной инстанции восстановил обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее - Общество) срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по настоящему делу, а также оставил данную апелляционную жалобу без движения, поскольку подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение лично под расписку Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и временному управляющему Общества Яковлевой О.А. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 в части восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать Обществу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-77144/2015.

Кассационная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статья 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (в данном случае - определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции восстановил Обществу срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.02.2016, с чем не согласен Банк.

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда о восстановлении процессуального срока. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 в части восстановления Обществу срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.02.2016 не подлежит обжалованию в кассационном порядке. В остальной части определение от 06.06.2016 в кассационном порядке не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в арбитражный суд жалоба была представлена в электронном виде, она не возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Кравченко