Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2016 г. N Ф07-5393/16 по делу N А56-77509/2015

13 июля 2016 г.

Дело N А56-77509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергия ТЭК" Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 13.11.2015), от закрытого акционерного общества "РосЭнергоИнжиниринг" Лтифа Ф.А. (доверенность от 10.05.2016 N 1), от Агаджаняна Георгия Альбертовича представителя Лтифа Ф.А. (доверенность от 09.12.2015),

рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия ТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-77509/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергия ТЭК", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 11, ОГРН 1097847210922, ИНН 7804419620 (далее - ЗАО "Энергия ТЭК"), и закрытое акционерное общество "РосЭнергоИнжиниринг", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 11, ОГРН 1107847119742, ИНН 7804436015 (далее - ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания-ИТС", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1147847096957, ИНН 7802854602 (далее - Компания), и Агаджаняну Георгию Альбертовичу, место регистрации: Санкт-Петербург, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, размещенных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах принадлежащего Агаджаняну Г.А. сайта по адресу http://www.energy-tek.ru; об обязании Агаджаняна Г.А. удалить указанные сведения; об обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения путем размещения опровержения на страницах сайта http://www.energy-tek.ru и на главной странице сайта Компании по адресу http://www.esk-ets.ru; о взыскании с Компании в пользу ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" по 125 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а также о взыскании с Агаджаняна Г.А. в пользу ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" по 25 000 руб. компенсации.

Решением от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергия ТЭК", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение и постановление отменить в части, а требования удовлетворить частично, а именно:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Энергия ТЭК" сведения, размещенные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу http://www.energy-tek.ru и содержащиеся в фразе: "На данный момент компания энергия тэк - в "черном списке" у компании "Himoinsa" (www.himoinsa.com) так как: В 2012 году совместно с представителями компании Mobil-strom была предпринята попытка получить полномочия Himoinsa минуя официальные пути, - от представительства компании Himoinsa на территории Германии, для последующего "серого" ввоза на территорию РФ. Стоит отметить, что представительство Himoinsa в Германии не имеет право выдавать данные полномочия";

- обязать Агаджаняна Г.А. удалить указанные фразы с сайта http://www.energy-tek.ru;

- взыскать с Компании в пользу ЗАО "Энергия ТЭК" 125 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а с Агаджаняна Г.А. - 25 000 руб.

Податель жалобы считает, что оспариваемая им фраза "На данный момент компания энергия тэк - в "черном списке" у компании "Himoinsa" (www.himoinsa.com) _" является утверждением ответчиков об истце, а не их суждением или мнением, так как не содержит признаков сомнения, вероятности происхождения изложенного в ней; ни факт включения истца в "черный список", ни достоверность данной фразы ответчиками не доказаны; данная фраза характеризует истца как недобросовестного участника предпринимательских отношений, поскольку выражение "черный список" носит общеизвестный негативный характер; суды не исследовали всех доказательств по делу, что привело к принятию необоснованных судебных актов; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на непредставление доказательств, подтверждающих умаление репутации и реальный ущерб истцов, поскольку в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истцов отсутствует обязанность по представлению соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Агаджанян Г.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергия ТЭК" поддержал доводы жалобы, а представители Компании и Агаджаняна Г.А. возражали против ее удовлетворения.

ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило; его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сети Интернет на сайте http://www.energy-tek.ru была размещена информация следующего содержания:

"Подробнее об "ЭНЕРГИЯ-ТЭК" и "РосЭнергоИнжиниринг" и оборудовании Perin и Laser Industries.

Уважаемые Дамы и Господа мы не имеем никакого отношения к данным компаниям и оборудованию под торговыми марками "Laser Industries" и "Perin" и т.д. (одно и тоже оборудование с разными "наклейками").

На данный момент компания энергия тэк - в "черном списке" у компании "Himoinsa" (www.himoinsa.com) так как:

Из-за невозможности стать офиц. представителем крупного завода-изготовителя многие стараются начать сотрудничать с любой компанией "выпускающей" дизельные электростанции, которых на территории Италии - более 297!

В основном это маленькие сборочные цеха или компании перепродавцы без каких либо гарантийных обязательств (в любой момент "цех" может закрыться).

Полномочия на продажу оборудования Perin, Laser Industries и т.д., может получить любая компания в РФ. Поэтому если Вы решили приобрести данное оборудование, обратитесь напрямую в данные компании, но перед этим обязательно посетите "завод" в Италии, чтобы увидеть все своими глазами:

Стоит отметить, что на сайте компании в разделе контакты на www.peringenerators.com inglese/contattarci.php - указан сразу e-mail директора dir1@perin.com.

Вряд ли серьезная компания будет указывать адрес генерального директора в разделе контакты.

Отличительной особенностью компаний мелких компаний является продажа оборудования бывшего в употреблении. (www.peringenerators.com/inglese/usato.php).

Серьезные большие заводы данным направлением, как правила, не занимаются.

1. ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" не являются официальными дистрибьюторами компании Himoinsa!

На данный момент компания энергия ТЭК - в "черном списке" у концерна "Himoinsa" так как:

В 2012 году совместно с представителями компании Mobil-strom была предпринята попытка получить полномочия Himoinsa минуя официальные пути, - от представительства компании Himoinsa на территории Германии, для последующего "серого" ввоза на территорию РФ. Стоит отметить, что представительство Himoinsa в Германии не имеет право выдавать данные полномочия.

О данном инциденте узнало руководство концерна Himoinsa, а не официальные полномочия аннулированы в тот же день. На данный момент компания энергия ТЭК - в "черном списке" у концерна Himoinsa".

ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" полагая, что указанные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, пришел к выводам, что оспариваемая истцами информация отражает субъективное мнение автора, в связи с чем не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, а оспариваемые фразы не содержат утверждений о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства и о недобросовестном их поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов в части, обжалуемой ЗАО "Энергия ТЭК", не соответствуют материалам дела и подлежат дополнительной проверке и обоснованию по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 той же статьи).

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт распространения ответчиками вышеназванных сведений.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исключительно все указанные истцами сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, являются оценочными суждениями и не умаляют деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства, нельзя признать обоснованными в части, касающейся указанной в кассационной жалобе фразы, начинающейся со слов: "На данный момент компания энергия ТЭК - в "черном списке" у концерна "Himoinsa".

Судами не дана правовая оценка указанной фразы, не содержащей признаков неуверенности, сомнения или вероятности, а вывод о том, что она отражает субъективное мнение автора и не подлежит проверке на достоверность, не имеет правового обоснования и подтверждения со ссылками на представленные в материалы доказательства.

При этом суды не учли, что ответчики, возражая против иска, представили документы, которые, по их мнению, являются доказательствами соответствия действительности распространенных ими сведений, в том числе и недобросовестности истцов, а именно, копии электронной переписки, сведения с сайтов компаний "ЭнергоСоюз", Perin и Mobil-Strom (листы дела 180-205 тома N 1).

Правовая оценка представленным ответчиками документам судами не дана, а выводы судебных актов (в обжалуемой части) сделаны без учета доказательств, представленных стороной по делу, что не соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов как о возможности проверки на достоверность фразы, содержащей утверждение ответчиков о включении истцов в "черный список" у концерна "Himoinsa", так и об общеизвестном негативном характере выражения "черный список", причин и целей включения в него, значения этого для предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку некоторые из оспариваемых сведений (в обжалуемой части) не носят оценочного характера, а являются утверждениями о событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а именно: "_На данный момент компания энергия ТЭК - в "черном списке" у концерна "Himoinsa" так как: В 2012 году совместно с представителями компании Mobil-Strom была предпринята попытка получить полномочия Himoinsa минуя официальные пути, - от представительства компании Himoinsa на территории Германии, для последующего "серого" ввоза на территорию РФ. Стоит отметить, что представительство Himoinsa в Германии не имеет право выдавать данные полномочия_", то при таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и определить, носят ли оценочный характер оспариваемые сведения либо являются утверждениями о фактах; в отношении последних установить, носят ли они порочащий характер и соответствуют ли действительности; дать оценку распространенным сведениям, исходя из содержания статьи и упоминаемых в ней наименований юридических лиц; распределить бремя доказывания с учетом особенностей положений статьи 152 ГК РФ; правильно и в полном объеме оценить представленные в материалы дела доказательства и применить нормы материального и процессуального права; принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А56-77509/2015 в части фрагмента под N 1, начиная со слов "На данный момент компания энергия-тэк..." и заканчивая словами "... в "черном списке" у концерна Himoinsa.", отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 17.02.2016 и постановление от 18.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина