Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-11619/16 по делу N А42-283/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 декабря 2016 г.

Дело N А42-283/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление - 1" Серебрякова С.А. (доверенность от 10.10.2014),

рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-283/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Промышленная ул., д. 12, ОГРН 1025100512139, ИНН 5101305368 (далее - ООО "Сигнал"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление-1", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4, кв. 2, ОГРН 1045100002452, ИНН 5101309732 (далее - ООО "АСУ-1"), о взыскании 940 000 руб. арендной платы за период с февраля 2015 по апрель 2016, 5351 руб. 94 коп. арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.06.2015, а также 1 956 500 руб. неустойки за период с 15.02.2015 по 27.04.2016 (с учетом увеличения и изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, с ООО "АСУ-1" взыскано 496 964 руб. 84 коп. долга и 1 648 961 руб. 42 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АСУ-1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на доказательствах, не имеющих юридическую силу, поскольку все копии документов, предоставленные ООО "Сигнал", не заверены надлежащим образом; спорный договор считается незаключенным и ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигнал" просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "АСУ-1" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Сигнал" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигнал" (арендодатель) и ООО "АСУ-1" (арендатор) 01.02.2015 заключили договор N С12/15 субаренды нежилых помещений здания главного корпуса общей площадью 1130 кв. м (номера на поэтажном плане Х 1-2, 29-33), расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Промышленная ул., д. 12/1, для размещения автотранспорта сроком до 31.12.2015.

По акту приема-передачи от 01.02.2015 помещения переданы арендатору.

Перед его подписанием стороны провели совместный осмотр помещений. Претензий к техническому, санитарному и противопожарному состоянию не имелось.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора арендатор обязался вносить постоянную составляющую на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа расчетного месяца. Потребленная электроэнергия подлежит оплате на основании отдельного счета не позднее 3-х дней с момента его выставления.

Претензией от 21.01.2016 N 008 ООО "Сигнал" предложило ООО "АСУ-1" погасить задолженность по арендной плате с февраля 2015 по апрель 2016 года.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Сигнал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и, с учетом частичного погашения долга, взыскали 496 964 руб. 84 коп. задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки суды обеих инстанций установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором в полном объеме не исполнялась.

Довод жалобы о незаключенности договора в связи с тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию, отклоняется как несостоятельный. Аналогичный довод являлся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2014 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Суды установили, что сторонами были достигнуты договоренности в требуемой форме в договоре от 01.02.2015 по всем существенным условиям договора аренды и, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, ответчик пользовался арендуемыми помещениями, договор частично исполнялся ответчиком путем внесения арендной платы.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов обеих инстанций, данной ими оценкой предоставленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А42-283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина