Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2016 г. N Ф07-5359/16 по делу N А56-8217/2014

13 июля 2016 г.

Дело N А56-8217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) Акулина А.П. (доверенность от 04.07.2016), Амбарцумяна А.О. (доверенность от 13.04.2016) и Русских Д.В. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" Амбарцумяна А.О. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОВИ" Брагиной Н.Н. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-8217/2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-8217/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОВИ", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28/30, литера "А", помещение 143Н, ОГРН 1107847206983, ИНН 7840434729 (далее - ООО "ТД "ОВИ", Торговый дом), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 05.12.2011 N 1 (далее - Договор перевода долга), заключенного между ООО "ТД "ОВИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Союзимпорт", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 1, ОГРН 1027809235970, ИНН 7805086941 (далее - ООО "Союзимпорт", Фирма), также согласованным кредитором - коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк).

Заявитель просил признать Договор перевода долга недействительным как по основанию оспоримой сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по основанию ничтожной сделки, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки, Чесноков Ю.В. просил взыскать именно с Банка в конкурсную массу должника 152 610 903 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзимпорт" (определение суда от 13.01.2015) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" (далее - Управляющая компания) (определение суда от 20.03.2015).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) Договор перевода долга признан недействительным; с Банка в пользу Торгового дома взыскано 152 610 903 руб. 24 коп.

Банк и Управляющая компания обжаловали указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим определением от 20.10.2015 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи неправильным определением процессуального статуса Фирмы. Этим же определением апелляционный суд привлек ООО "Союзимпорт" к участию в деле уже в качестве второго ответчика.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, увеличив сумму взыскания до 154 533 174 руб. 26 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016 определение суда первой инстанции от 24.04.2015 отменено. Принят новый судебный акт о признании Договор перевода долга недействительным, причем в конкурсную массу должника с Банка взыскано только 75 619 747 руб. 17 коп. В остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 20.05.2016, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о безвозмездности договора перевода долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С одной стороны, Договор перевода долга для первоначального и нового должника, даже при отсутствии в нем условия о стоимости такого перевода, не означает безвозмездность указанной сделки. С другой стороны, в подтверждение своих доводов в этой части, Банк приводит существующие между Торговым домом и Фирмой встречные обязательства, возникшие между ними из договора о совместной деятельности, и которые, по его мнению, были урегулированы оспариваемым Договором перевода долга. При этом Банк возражает против того, что упомянутый договор о совместной деятельности между Торговым домом и Фирмой был расторгнут. Банк считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации соглашения о расторжении договора о совместной деятельности (по причине утраты оригинала при "странных обстоятельствах").

Банк не согласен и с тем, что апелляционный суд не удовлетворил его ходатайство о выделении из данного обособленного спора в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании Договора перевода долга в качестве оспоримой сделки, полагая, что денежное требование к должнику по долгам Фирмы основано еще и на договорах поручительства. Также необоснованно, по мнению Банка, апелляционный суд не привлек к участию в данном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований других обязанных лиц, выступивших за Фирму в качестве поручителей и залогодателей, поскольку после признания оспариваемой сделки недействительной обязательства этих лиц считаются восстановленными.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для применения к Договору перевода долга положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также тех последствий, которые были применены к Банку.

Банк полагает, что правовыми последствиями недействительности сделки перевода долга является всего лишь приведение первоначального и нового должников в положение, существующее до совершения данной сделки. Причем кредитор давший согласие на данный перевод долга стороной сделки не является.

В своем отзыве Управляющая компания солидарна с доводами жалобы Банка.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. в своем отзыве настаивает на обоснованности его позиции и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Банка и Управляющей компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Торгового дома по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках кредитных договоров от 28.09.2011 N 09-11/018/Кр/Корп и N 10-11/018/Кр/Корп (далее - Кредитные договоры), заключенных между Банком и ООО "Союзимпорт" (заемщиком), Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 58 674 119 руб. 68 коп. и с лимитом выдачи в сумме 40 475 671 руб. 34 коп., с уплатой процентов 14,5% (13,5%) и 15% (14%) годовых, сроком возврата 27.09.2016 и 27.09.2021 соответственно.

ООО "ТД "ОВИ" выступило поручителем перед Банком, заключив соответствующие договоры поручительства N 09-11/018/П-ЮЛ-6/Корп и N 10-11/018/П-ЮЛ-6/Корп.

Заемщик в обеспечение своих кредитных обязательств (по обоим Кредитным договорам) предоставил в залог Банку недвижимое имущество (договор ипотеки от 07.10.2011 N 09-11/018/З-ЮЛ/Корп).

Кроме указанного обеспечения, за заемщика поручились пять юридических лиц и семь физических лиц, включая руководителя заемщика Бидолаха Василия Васильевича, который также является единственным участником и руководителем ООО "ТД "ОВИ". Из них три юридических лица - поручителя еще предоставили Банку по договорам залога товары в обороте, а поручитель - физическое лицо, предоставило в залог недвижимое имущество.

Цель предоставления займов в обоих Кредитных договорах указана как рефинансирование задолженности перед другой кредитной организацией.

Решением общего собрания ООО "Союзимпорт" от 05.12.2011 одобрено заключение между Фирмой и Торговым домом договора перевода долга по упомянутым Кредитным договорам, а также предоставление Банку в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств новым должником.

В тот же день между ООО "Союзимпорт" (первоначальным должником) и ООО "ТД "ОВИ" (новым должником) подписан спорный Договор перевода долга.

Согласие кредитора на перевод долга по Кредитным договорам на нового должника подтверждено подписанием Банком данного Договора перевода долга.

Также по договорам поручительства от 05.12.2011 N 09-11/018/П-ЮЛ-7/Корп и N 10-11/018/П-ЮЛ-7/Корп ООО "Союзимпорт" поручилось отвечать перед Банком за Торговый дом по упомянутым кредитным договорам.

Кроме того Договор перевода долга согласован и подписан всеми двенадцатью поручителями, ранее солидарно отвечающими по обязательствам Фирмы.

Из содержания Договора перевода долга следует, что новый должник принимает на себя обязательства заемщика перед Банком на сумму 59 023 753 руб. 17 коп., включая срочные проценты 349 633 руб. 46 коп. (по кредитному договору N 09-11/018/Кр/Корп) и на сумму 39 910 837 руб., включая срочные проценты 81 840 руб. 40 коп. (по кредитному договору N 10-11/018/Кр/Корп). При этом условия относительно порядка расчетов между первоначальным и новым должниками отсутствуют, равно как отсутствуют и ссылки на иные обязательства сторон в рамках, которых могут быть зачтены обязательства по Договору перевода долга.

В рамках упомянутых кредитных обязательств (после перевода долга) Банк также предоставлял Торговому дому (новому заемщику) денежные средства.

Исполняя свои и принятые на себя заемные обязательства, Торговый дом перечислил Банку (за период с 28.03.2012 по 30.03.2013) 154 533 174 руб. 26 коп., из них 140 161 514 руб. 29 коп. по кредитному договору N 09-11/018/Кр/Корп и 14 371 659 руб. 97 коп. по кредитному договору N 10-11/018/Кр/Корп.

С учетом частичного исполнения обязательств именно по указанным Кредитным договорам к включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "ОВИ" Банком заявлены требования в сумме 102 530 884 руб. 74 коп. Затем Банк по договору цессии уступил свои права к должнику Управляющей компании (процессуальная замена произведена определением суда первой инстанции от 11.03.2016).

Проверяя в ходе конкурсного производства сделки должника, Чесноков Ю.В. пришел к выводу, что Договор перевода долга совершен заинтересованными лицами, размер переведенного долга по данной сделке превышает 20% стоимости активов должника, а также является безвозмездным, что в свою очередь противоречит закону. Полагая, что данной сделкой имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке. При этом заявитель посчитал, что вред, причиненный кредиторам должника составил 154 533 174 руб. 26 коп. именно в сумме, неосновательно полученной Банком по упомянутым Кредитным договорам в рамках недействительной сделки перевода долга.

Возражая против требования конкурсного управляющего, Банк настаивал на том, что при кредитовании, как предыдущего заемщика, так и нового, цель причинения вреда кому-либо из указанных лиц объективно отсутствовала.

Обладая достаточной осведомленностью, Банк знал, что Торговый дом вполне стабильно ведет свою экономическую деятельность, рассчитывается со своими контрагентами как до, так и после заключения спорного Договора перевода долга. В данном случае у Банка отсутствовали основания не согласовывать оспариваемый Договор перевода долга. Тем более, когда за исполнение упомянутых кредитных обязательств нового должника, было предоставлено достаточное количество обеспечения.

Тем не менее, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что Банк является стороной Договора перевода долга (как трехсторонней сделки), а потому ему было известно: во-первых, что спорная сделка содержит признаки заинтересованности (через аффилированное с должниками лицо Бидолаха В.В.); во-вторых, для Торгового дома размер сделки превышает 20% балансовой стоимости его активов; в-третьих, сделка не предусматривает встречного исполнения со стороны Фирмы, соответственно совершена в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Договор перевода долга является безвозмездным, что запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а ООО "ТД "ОВИ" по данной сделке не получил взамен ничего, приобретя при этом долги перед Банком. Поэтому произведя спорные расчеты с Банком, Торговый дом не смог рассчитаться с другими своими кредиторами. Причем в отсутствие данного Договора перевода долга у должника не возникло бы обязательств перед Банком на сумму, равную долгам переведенным Фирмой.

В силу совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поведение Банка, Торгового дома и Фирмы при заключении и исполнении Договора перевода долга является недобросовестным, противоречащим требованиям статьи 10 ГК РФ, а значит ничтожным.

Вместе с тем при определении размера неосновательно полученного Банком исполнения, апелляционный суд учел, что после перевода долга Банк кредитовал Торговый дом, а последний рассчитывался с кредитором, что подтверждается соответствующими платежами и банковскими операциями. В данном случае, сумма, которая необоснованно (по мнению суда) получена Банком в рамках спорной сделки, определена в 75 619 747 руб. 17 коп. (61 248 087 руб. 20 коп. по кредитному договору N 09-11/018/Кр/Корп и 14 371 659 руб. 97 коп. по кредитному договору N 10-11/018/Кр/Корп.).

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Банком в жалобе и конкурсным управляющим в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не может согласиться с аргументами апелляционного суда, поскольку сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам обособленного спора в связи с чем, к спорным правоотношениям неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки (действия), как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 данного Закона, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 сказано, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Кроме того в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В случае наличия в поведении сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления, либо несоответствие ее закону, такая сделка согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, по оспариваемому Договору перевода долга, ООО "Союзимпорт" с согласия кредитора перевел свои долги по упомянутым Кредитным договорам на ООО "ТД "ОВИ", что соответствует пункту 1 статьи 391 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Поскольку спорный Договор перевода долга не содержит каких-либо условий о цене, то приняв на себя долг в указанном в договоре размере ООО "ТД "ОВИ" получило право требовать с ООО "Союзимпорт" встречное предоставление (исполнение) на ту же сумму, а именно на 98 934 590 руб. 17 коп.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Торговый дом до процедур банкротства обращался в суд с требованием о взыскании с Фирмы денежных средств по Договору перевода долга. Как пояснил представитель Торгового дома в заседании кассационной инстанции, в настоящее время ООО "Союзимпорт" в процедурах банкротства не находится, однако требований к Фирме по Договору перевода долга в ходе конкурсного производства также не предъявлялось, по причине отсутствия в бухгалтерском учете сведений о кредиторской задолженности Фирмы.

Из материалов дела также следует, что ООО "Союзимпорт" в суде первой инстанции поддерживало позицию конкурсного управляющего.

Однако, аргумент, приведенный представителем должника, а также процессуальное поведение самой Фирмы в данном обособленном споре, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточны для признания оспариваемой сделки безвозмездной и тем самым противоречащей закону. Кроме того данный Договор перевода долга не содержит условий о желании и воле Торгового дома одарить Фирму на 98 934 590 руб. 17 коп., а Фирму принять в дар указанную сумму. Об этом также не следует из других материалов, представленных в дело сторонами спора.

Доводы Банка о возможном зачете встречных требований между Торговым домом и Фирмой, проведенном в рамках упомянутого договора о совместной деятельности должников, и отвергнутых судом апелляционной инстанции, следует отметить, что данные обстоятельства для рассматриваемого обособленного спора правового значения не имеют, так как материалы дела не содержат об этом необходимых доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках Кредитных договоров (уже после перевода долга) ООО "ТД "ОВИ" получало кредитные ресурсы на собственные цели и производило их возврат, в том числе существенно погасило переведенный на него долг.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Банка признаков злоупотребления своими правами при согласовании Договора перевода долга и при исполнении Кредитных договоров. Кроме того обстоятельства корпоративного одобрения спорной сделки со стороны ООО "Союзимпорт" и предоставление обеспечения за нового должника, а также фактическое (пусть и частичное) исполнение Торговым домом кредитных обязательств исключают недобросовестность и в поведении названных должников.

Таким образом, выводы апелляционного суда о ничтожности Договора перевода долга являются неверными, несоответствующими обстоятельствам обособленного спора, а также основаны на неправильном применении материального закона к спорным правоотношениям.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом апелляционного суда о наличии специальных оснований (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания Договора перевода долга недействительной сделкой.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий подозрительной сделки опровергаются материалами дела, а именно.

Договор перевода долга совершен более, чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТД "ОВИ".

В течение всего этого периода Торговый дом осуществлял обычную финансово-хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед своими контрагентами, в том числе перед ООО "Союзимпорт" и перед другими контрагентами (включая кредитные организации). Сведения об этом содержаться в выписках по банковским счетам, а также установлены судом в рамках других обособленных споров по делу N А56-8217/2014.

Данные бухгалтерской отчетности за 2011 год (которая принята апелляционным судом за основу) показывают, что выручка должника за финансовый год составила 213 651 000 руб., а это опровергает утверждение конкурсного управляющего о наличии у Торгового дома (в спорный период) признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того принимая обязательства нового должника за первоначального должника, Банк учел и достаточность обеспечения, предоставленного поручителями и залогодателями, включая обеспечение заинтересованного лица ООО "Союзимпорт".

Вывод апелляционного суда о том, что заинтересованность в Договоре перевода долга через аффилированность Бидолаха В.В. влияет на действительность данной сделки, кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку данный вывод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Также из материалов дела не следует, что все стороны Договора перевода долга, а в конкретном случае Банк, заведомо имели намерение и действовали с целью безосновательно увеличить обязательства Торгового дома. Напротив, расчеты должника по упомянутым кредитным обязательствам в установленные сроки опровергают приведенные в постановлении аргументы.

Поэтому вывод апелляционного суда о злоупотреблении сторонами сделки своими правами в ущерб третьим лицам противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. не доказал в отношении Банка обстоятельств (неосновательного получения денежных средств), которые должны быть доказаны заявителем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 24.04.2015, а также установил все фактические обстоятельства данного обособленного спора на основании всестороннего исследования доказательств. Однако выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального права, примененные судом к спорным правоотношениям, неверно истолкованы, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В этой связи и в силу полномочий кассационной инстанции, постановление апелляционного суда от 20.05.2016 следует отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "ОВИ" Чеснокова Ю.В.

Судебные расходы по данному делу понесенные Банком в трех инстанциях, связанные с уплатой государственной пошлины, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ отнести на должника.

Кроме следует того отменить приостановление исполнения обжалованного постановления от 20.05.2016, принятое определением кассационной инстанции от 08.06.2016, а также возвратить Банку с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 75 623 747 руб. 17 коп. встречного обеспечения, перечисленного платежными поручениями от 06.05.2016 N 123855, N 128768 и от 24.05.2016 N 125737.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-8217/2014 в части отменены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 20.05.2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОВИ" Чеснокова Юрия Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОВИ", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28/30, литера "А", помещение 143Н, ОГРН 1107847206983, ИНН 7840434729, в пользу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 - 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-8217/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016.

Возвратить коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 75 623 747 руб. 17 коп. встречного обеспечения, перечисленного платежными поручениями от 06.05.2016 N 123855, N 128768 и от 24.05.2016 N 125737.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк