Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2016 г. N Ф07-4376/16 по делу N А56-38663/2015

11 июля 2016 г.

Дело N А56-38663/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Морозовой Н.А.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Богачевой Е.В. (доверенность от 28.12.2015 N 02-30/14-30884), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская поликлиника N 91" Пайстик М.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 6/2016-Ю),

рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В, Лущаев С.В.) по делу N А56-38663/2015,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10 А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская поликлиника N 91", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 8, ОГРН 1037819011207, ИНН 7807047320 (далее - Учреждение, Больница), о взыскании 22 288 руб. 62 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в результате нарушения Больницей Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н), Фонду причинен материальный ущерб (убытки). Фонд считает, что выплата пособий по спорным листкам нетрудоспособности является необоснованной, следовательно, имело место нецелевое расходование средств Фонда социального страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Больницы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" обратилось к Фонду с просьбой проверить обоснованность выдачи Больницей Беркович Юлии Феликсовне следующих листков нетрудоспособности: N 124 620 074 166 за период с 19.01.2014 по 07.02.2014; N 124 626 632 655 за период с 24.02.2014 по 12.03.2014; N 136 671 462 313 за период с 26.03.2014 по 18.04.2014; N 136 674 999 682 за период с 24.06.2014 по 08.07.2014;

N 146 444 390 314 за период с 09.07.2014 по 01.08.2014;N 146 444 779 977 за период с 03.08.2014 по 15.08.2014;N 146 448 076 018 за период с 16.08.2014 по 18.09.2014; N 146 448 716 567 за период с 19.09.2014 по 19.09.2014,

В связи с данным обращением, приказом заместителя управляющего Фонда от 20.10.2014 N 1003 было решено провести внеплановую проверку медицинской организации.

В период с 27.10.2014 по 12.11.2014 Фондом проведена внеплановая проверка Больницы по соблюдению правильности выдачи, продления и правильности оформления вышеуказанных листков нетрудоспособности.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2014 N 06/510-22774, в котором Фондом отражены допущенные Больницей нарушения.

Так, в акте указано, что в нарушение пункта 5 Порядка N 624н временная нетрудоспособность Беркович Ю.Ф. по листкам нетрудоспособности N 146 444 779 977 за период с 03.08.2014 по 15.08.2014, N 146 448 076 018 за период с 16.08.2014 по 18.09.2014, N 146 448 716 567 за период с 19.09.2014 по 19.09.2014 не подтверждена записями в представленной медицинской документации.

Полагая, что данное обстоятельство привело к незаконной выплате пособия по временной нетрудоспособности, Фонд обратился к Больнице с письмом от 24.12.2014 N 06-21/06-28757, в котором предложил в 30-ти дневный срок возместить причиненный бюджету регионального отделения ущерб и перечислить Фонду денежные средства в размере 22 288 руб. 62 коп.

Поскольку данное требование Больницей не было исполнено, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Фонда, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что действия Больницы по выдаче больничных листков не состоят в причинной связи с заявленными убытками в виде принятых к зачету сумм пособий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) установлено, что одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Предметом иска по настоящему делу, как следует из заявления Фонда, является возмещение ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями Больницы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае - имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у Фонда права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела не имеется доказательств необоснованности выдачи листков нетрудоспособности, поскольку Фондом не установлено, что листки нетрудоспособности выдавались или продлевались при отсутствии заболевания пациента.

При этом также следует учесть, что пунктом 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 12.11.2014 N 06/510-22774, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, правильно исходили из того, что действия Учреждения по выдаче листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

При этом руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ и пунктом 26 Приказа от 29.06.2011 N 624н, судебные инстанции указали на наличие оснований для выдачи листков нетрудоспособности застрахованному лицу, сделав правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании средств социального страхования.

Фонд, выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, исполнял свои обязанности, возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании.

Следует также учесть, что ни в акте проверки от 12.11.2014 N 06/510-22774, ни в исковом заявлении Фонд не указывал на то, что листки нетрудоспособности выдавались Больницей в отсутствие страховых случаев.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно признали, что правовых оснований для взыскания с Больницы убытков в пользу Фонда не имеется.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2013

N 9383/13 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2015 N 304-КГ15-9005.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, основанную на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А56-38663/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова