Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2016 г. N Ф07-4291/16 по делу N А56-15279/2015

13 июля 2016 г.

Дело N А56-15279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55848), от общества с ограниченной ответственностью "Кинтекс" Холяновой Ж.О. (доверенность от 31.05.2016),

рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-15279/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинтекс", место нахождения: 155809, Ивановская область, город Кинешма, Социалистическая улица, дом 54, ОГРН 1103703000884, ИНН 3703044409 (далее - ООО "Кинтекс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 06.02.2015 N 104 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорное оборудование не относится к плосковязальным машинам, а является специализированной вязальной машиной. Выводы судов двух инстанций об обратном основаны на заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, вместе с тем экспертом при производстве названной экспертизы в нарушение определения суда первой инстанции от 17.08.2015 использовались дополнительные материалы, представленные Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Кинтекс" не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 17.12.2013 N 2, заключенного с фирмой "ZHEJIANG BAIXIANG TECHNOLOGY CO., LTD" (Китай), Общество ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению товар по декларации на товар (далее - ДТ) N 10216150/110314/0005529 - машины трикотажные плосковязальные для трикотажной промышленности.

В графе 33 названной ДТ декларантом указан код товара 8447 20 800 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) - "машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины: машины плосковязальные; вязально прошивные: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 0%.

Указанная ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом принято решение от 17.12.2014 N РКТ-10216000-14/001054 о классификации товара по коду 8447 90 000 9 ТН ВЭД - "машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка НДС - 18%).

С учетом принятого решения о классификации от 17.12.2014 N РКТ-10216000-14/001054 Обществу доначислены таможенные платежи в размере 619 264 руб. 37 коп. (в том числе НДС в сумме 567 598 руб. 70 коп. и пени в сумме 51 665 руб. 67 коп. за период с 13.03.2014 по 06.02.2015), выставлено требование от 06.02.2015 N 104 об их уплате.

Считая требование таможенного органа незаконным, ООО "Кинтекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций признали заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворили их.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, исследовав доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что характеристики ввезенного Обществом товара соответствуют описанию избранной декларантом подсубпозиции. Данный вывод подтверждается инструкцией по эксплуатации, инвойсом, сертификатом производителя от 29.01.2013, а также заключением эксперта от 07.10.2015 N 0050100079д.

Согласно названному заключению по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.08.2015, экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области сделан вывод о том, что ввезенное оборудование относится к плосковязальному типу вязальных машин.

Доводы подателя жалобы о неправомерном использовании экспертом в ходе исследования спорного оборудования дополнительных материалов, полученных в нарушение определения суда первой инстанции от 17.08.2015 не через суд, вопреки мнению таможенного органа, не исключают заключение эксперта от 07.10.2015 N 0050100079д из числа допустимых доказательств по делу.

Из заключения от 07.10.2015 N 0050100079д усматривается, что в ходе исследования дополнительно использованы архивные материалы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, а именно: технический паспорт и инструкция по эксплуатации, предоставленные ООО "Кинтекс" в рамках ранее проведенной экспертизы того же самого оборудования - машины-автомата BX203-10G. В дальнейшем инструкция по эксплуатации предоставлена заявителем в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела. На неотносимость к спорному оборудованию или недостоверность сведений, приведенных в использованных экспертом техническом паспорте и инструкции по эксплуатации, таможенный орган ни в кассационной жалобе, ни в ходе производства по делу не ссылался.

Учитывая изложенное, сам по себе факт использования экспертом указанных дополнительных материалов, полученных не через суд первой инстанции, о необоснованности выводов судебной экспертизы не свидетельствует.

Таким образом, согласно инструкции по эксплуатации, инвойсу, сертификату производителя и экспертному заключению ввезенное Обществом оборудование является плосковязальной машиной для автоматического вязания рабочих перчаток. При этом суды обоснованно приняли во внимание тексты спорных подсубпозиций, примечания к ним, а также пояснения к товарной позиции 8447 ТН ВЭД, одобренные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17, правомерно указав, что перечисленными нормативными положениями изготовление машиной-автоматом не плоского полотна, а готового изделия, не определено в качестве признака, исключающего возможность отнесения спорного товара к плосковязальной машине.

Ссылки Таможни в обоснование своей позиции на заключение таможенного эксперта от 21.01.2013 N 5/2402/2012 на выводы суда кассационной инстанции не влияют, поскольку относимость данного заключения к ввезенным Обществом вязальным машинам модели BX203-10G материалами дела не подтверждена. Согласно заключению от 21.01.2013 N 5/2402/2012 предметом исследования таможенного эксперта являлась вязальная машина иной модели (BX203-7G), тождественность товарных характеристик и идентификационных признаков вязальных машин моделей BX203-7G и BX203-10G Таможней не обоснована и материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах по настоящему делу таможенный орган не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции 8447 90 000 9 ТН ВЭД и, как следствие, не доказал законность оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А56-15279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.С. Любченко Л.А. Самсонова