Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-3971/16 по делу N А21-5611/2011

14 июля 2016 г.

Дело N А21-5611/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А21-5611/2011 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В. и Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление компании "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением от 21.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, (далее - Фонд) в пользу индивидуального предпринимателя Стрекалова А.В. 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. С Фонда в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 25.03.2016 отменено определение от 27.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.03.2016 и оставить в силе определение от 27.11.2015.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в пользу ИП Стрекалова А.В., а не в пользу Общества.

Стрекалов А.В. указывает, что в ходе проведения заседания в суде первой инстанции уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать судебные расходы в пользу Общества. Указанное уточнение было принято судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что отсутствуют доказательства оплаты Обществом услуг представителя.

Стрекалов А.В. указывает, что уплата судебных расходов со счета ИП Стрекалова А.В. обусловлена отсутствием денежных средств у Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительной сделки по перечислению Фонду 50 230,65 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 определение от 02.02.2015, постановление от 22.04.2015 оставлены без изменений.

Общество в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. 04.09.2015 обратилось с заявлением о взыскании с Фонда в пользу ИП Стрекалова А.В. 50 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении названного заявления в Арбитражном суде Калининградской области, подаче отзывов на жалобу ответчика в вышестоящие судебные инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор от 20.10.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (исполнителем; далее - ООО "Инвестпроетк") на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по заявлению Общества к Фонду о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности в рамках дела А21-5611/2011; акт приема-передачи выполненных работ от 28.08.2015, платежное поручение от 02.09.2015 N 185 об уплате исполнителю 50 000 руб.

Определением от 27.11.2015 заявление конкурсного управляющего Общества Стрекалова А.В удовлетворено частично, взыскано 10 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 25.03.2016 суд апелляционной инстанции определение от 27.11.2015 отменил, в удовлетворении заявления отказал, указав, что заявителем не доказан факт несения расходов непосредственно Обществом как лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении понесенных судебных расходов было подано от имени должника конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. и содержало просьбу возместить расходы на представителя в размере 50 000 руб. не в пользу должника, а в пользу ИП Стрекалова А.В.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с таким заявлением, действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо.

Лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в данном случае выступает Общество.

В материалы дела представлены договор от 20.10.2014 на оказание ООО "Инвестпроект" юридических услуг и акт от 28.08.2015 приема-передачи выполненных работ в двух вариантах: в одном данные документы оформлены от имени ИП Стрекалова А.В., в другом - от имени Общества в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

В объяснение указанных различий конкурсным управляющим в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 20.10.2014, заключенного с ИП Стрекаловым А.В., как подписанного ошибочно.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил требование и просил взыскать судебные расходы в пользу Общества (аудиозапись судебного заседания от 25.11.2015).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в пользу Общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что 50 000 руб. судебных расходов, перечисленные ИП Стрекаловым А.В. в пользу ООО "Инвестпроект" платежным поручением от 02.09.2015 N 185, не подлежат взысканию за счет Фонда, признается судом кассационной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91). Лицо, финансирующее расходы по делу вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления N 91).

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что уплата судебных расходов со счета ИП Стрекалова А.В. обусловлена отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.03.2016 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 27.11.2015 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А21-5611/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая И.М. Тарасюк