Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2016 г. N Ф07-5335/16 по делу N А66-254/2016

11 июля 2016 г.

Дело N А66-254/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс" Суворовой А.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" Рябова И.В. (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-254/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс", место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, автодорога Москва - Санкт-Петербург, 165-й км, СТО, ОГРН 1096952005743, ИНН 6950099366 (далее - ООО "Румос-Комтранс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 5, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047820004374, ИНН 7813198092 (далее - ООО "Интеркомстрой"), о взыскании 1 243 107,07 руб. задолженности и 69 139,31 руб. неустойки по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 07.09.2015 N РК-00/07-15 (далее - Договор).

ООО "Румос-Комтранс" 27.01.2016 заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Интеркомстрой", а также те, которые будут поступать на счет, в пределах суммы заявленных требований - 1 341 369,38 руб. (в том числе 1 312 246,38 руб. 38 коп. - цена иска, 29 123 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины).

Определением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2016 определение от 28.01.2016 оставлено без изменения.

ООО "Румос-Комтранс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в иске требованиям и учитывают баланс интересов сторон, в связи с чем считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не дали оценку представленным в обоснование заявления документам.

В судебном заседании представитель ООО "Румос-Комтранс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Интеркомстрой", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер ООО "Румос-Комтранс" ссылается на длительность периода просрочки исполнения обязательств по Договору, отсутствие ООО "Интеркомстрой" по месту государственной регистрации и значительность для него суммы задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления N 55, пункте 13 Постановления N 11, констатировали недоказанность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо приведет к причинению значительного ущерба, и отказали в удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Интеркомстрой", поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что последнее не ведет хозяйственной деятельности и не имеет доходов либо совершает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и умышленному его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, ООО "Румос-Комтранс" в материалы дела не представило.

Доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства были тщательно исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А66-254/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева