Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-4511/16 по делу N А56-15864/2015

14 июля 2016 г.

Дело N А56-15864/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Мегаполис" Лукьянова А.А. (доверенность от 19.08.2015), от акционерного общества "Компакт" Ганзенко Д.А. (доверенность от 30.12.2015 N 2241/565),

рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.23015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-15864/2015

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегаполис", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера ДС, ОГРН 1157847164826, ИНН 7839441665 (после реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", далее - общество "Мегаполис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906 (далее - общество "Компакт") о взыскании 16 824 502 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 17.09.2013 N 17/09-МАК/Б, 84 009 956 руб. 90 коп. неустойки, 12 979 275 руб. 23 коп. гарантийных удержаний, 45 535 547 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний, 845 212 руб. 26 коп. переплаты за предоставление опалубки.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, встречный иск общества "Компакт" о взыскании с общества "Мегаполис" 196 130 197 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 4 542 985 руб. 57 коп. задолженности по оплате пользования опалубкой, 1 100 896 руб. 45 коп. убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки, 4 558 641 руб. 68 коп. задолженности по оплате давальческого сырья, 200 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Компакт" в пользу общества "Мегаполис" взыскано 16 824 502 руб. 29 коп. задолженности по договору, 12 979 275 руб. 22 коп. гарантийного удержания, 20 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с общества "Мегаполис" в пользу общества "Компакт" взыскано 2 156 122 руб. 84 коп. задолженности за пользование опалубкой, 1 100 896 руб. 45 коп. расходов, вызванных повреждением и утратой опалубки, 4 558 641 руб. 68 коп. задолженности по оплате давальческого сырья, 45 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с общества "Мегаполис" в пользу общества "Компакт" взыскано 3 000 894 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.10.2015 и постановление от 03.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общество "Мегаполис" поддержал доводы жалобы, а представитель АО "Компакт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Компакт" (правопредшественником АО "Компакт", генподрядчиком) и закрытым акционерным обществом "Мегаполис" (правопредшественником ООО "Мегаполис", субподрядчиком) заключен договор субподряда от 17.09.2013 N 17/09-МАК/Б, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций на объекте "Международный аэропорт КУРУМОЧ", расположенный по адресу: г. Самара, аэропорт КУРУМОЧ.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора оплата выполненных работ производится после их принятия генподрядчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Приемка документов на рассмотрение производится генподрядчиком только на основании правильно оформленных документов: актов КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета, исполнительной документации.

Согласно пункту 6.7 договора перечисление денежных средств за выполнение работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента предоставления форм КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета, исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ он уплачивает субподрядчику пени в размере 1% от неперечисленной в срок платы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.1 договора начало работ - 18.09.2013, окончание работ - 17.04.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что из сумм, подлежащих уплате генподрядчик производит пропорциональное удержание аванса и 5% гарантийных удержаний. Сумма гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока, согласно пункту 7.2.

По результатам выполнения работ субподрядчиком в адрес генподрядчика 15.10.2014 направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2014 N 6 (форма КС-3) на общую сумму 36 786 923 руб. 31 коп. и акт о приемке выполненных работ от 26.09.2014 N 6 за период с 26.03.2014 по 25.09.2014 (форма КС-2) на общую сумму 86 400 986 руб. 11 коп.

Письмом от 25.10.2014 исх. N 1871 генподрядчик отказался от подписания указанных акта и справки N 6 за период с 26.03.2014 по 25.09.2014, сославшись на отсутствие в указанных документах сведений об удержании стоимости материалов, поставленных обществом "Компакт"; сведений об удержании стоимости работы башенных кранов, предоставляемых обществом "Компакт"; сведений об удержании стоимости предоставления опалубки фирмы "PERI" и претензий по ее возврату; сведений об удержании стоимости работы бетононасоса, предоставляемого обществом "Компакт"; сведений об удержании стоимости предоставления обществом "Компакт" мест проживания для сотрудников общества "Мегаполис"; сведений об удержании стоимости предоставления для общества "Мегаполис" услуг подсобных рабочих; сведений об удержании стоимости предоставления обществом "Компакт" механизмов по вывозу опалубки фирмы "PERI"; сведений об удержании стоимости исправления силами общества "Компакт" брака, допущенного обществом "Мегаполис" в процессе выполнения строительно-монтажных работ; сведений об удержании штрафных санкций за срыв сроков окончания работ; сведений об удержании стоимости давальческого материала.

В ответ на указанное письмо общество "Мегаполис" направило письмо от 12.11.2014 исх. N 110 с требованием предоставить документы, необходимые для устранения выявленных генподрядчиком замечаний к актам КС-2 и справкам КС-3. Указанное требование субподрядчика оставлено обществом "Компакт" без удовлетворения.

Претензионным письмом от 24.12.2014 общество "Мегаполис" потребовало произвести расчет за выполненные работы, предусмотренные договором.

В ответ на указанную претензию общество "Компакт" отказалось от оплаты по договору в связи с некачественным выполнением работ. В возражениях на претензию также указано на задолженность субподрядчика по оплате предоставленных ему генподрядчиком товаров и услуг.

Поскольку требование субподрядчика по оплате выполненных работ оставлено генподрядчиком без удовлетворения, общество "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Компакт" задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку указанной оплаты. Общество "Мегаполис" также заявило требование о взыскании с генподрядчика 12 979 275 руб. 23 коп. гарантийного удержания и 45 535 547 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания. Кроме того, субподрядчик заявил требование о взыскании с генподрядчика 845 212 руб. 26 коп. переплаты за предоставление опалубки на основании заключенного обществом "Компакт" и ООО "ПЕРИ" договора аренды опалубки, часть которой передано обществу "Мегаполис" на хранение.

В свою очередь общество "Компакт" обратилось в суд со встречным иском.

Ссылаясь на то, что общество "Мегаполис" своевременно не представило исполнительную документацию на работы, выполненные за период с 26.03.2014 по 25.09.2014, а передало генподрядчику комплект надлежаще оформленной исполнительной документации только 04.12.2014, последний начислил субподрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, исходя из стоимости работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 за период с 26.03.2014 по 25.09.2014. Сумма неустойки составила 196 130 197,61 руб.

Пунктом 3.15 договора предусмотрена обязанность субподрядчика передать генподрядчику за два дня до начала приемки завершенных работ три экземпляра исполнительной документации в соответствии со СНиПами и один экземпляр в электронном виде.

В силу пункта 4.5 договора генподрядчик вправе не приступать к приемке выполненных работ при отсутствии комплекта надлежащей исполнительной документации, а в силу пункта 6.6 договора вправе отказаться от приемки выполненных работ в целом или частично, помимо прочего, в связи с отсутствием или неправильным оформлением исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания работ согласно пункту 5.1 договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения обнаруженных дефектов и недоделок), субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Указанные пени взимаются за каждое нарушение в отдельности и могут быть удержаны генподрядчиком при проведении расчетов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными силами и средствами.

На основании пункта 15.1 договора в Приложении N 2 к договору стороны согласовали условие о возможности предоставления субподрядчику материалов для выполнения работ, а также оказания за отдельную плату ряда услуг, связанных с выполнением работ по договору.

Как указывает общество "Компакт" и не оспаривается обществом "Мегаполис" в течение срока действия договора генподрядчик на возмездной основе систематически предоставлял субподрядчику строительные материалы, опалубку, кроме того оказывал услуги по предоставлению оборудования и строительной техникой, а также мест в общежитии для проживания работников общества "Мегаполис".

На основании актов и претензий ООО "ПЕРИ" (собственника опалубки) обществом "Компакт" определена стоимость пользования опалубкой в период с 26.05.2014 по 25.09.2014, а также размер убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки.

Задолженность за пользование опалубкой и за давальческое сырье, не уплаченная обществом "Мегаполис", по мнению генподрядчика, составила 4 542 985 руб. 57 коп. и 4 558 641 руб. 68 коп. соответственно. Кроме того, общество "Компакт", ссылаясь на то, что понесло расходы перед ООО "ПЕРИ" в связи с порчей обществом "Мегаполис" предоставленной опалубки, заявило о взыскании с истца 1 100 896 руб. 45 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, относительно первоначального иска пришли к выводу о том, что исковые требования общества "Мегаполис" в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные по договору работы обоснованны как по праву, так и по размеру. В связи с этим суды сочли правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания, поскольку срок его возврата наступил в соответствии с условиями договора, также признали обоснованными по праву исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и возврата суммы гарантийного удержания. Однако суды признали неверным расчет указанной неустойки, поскольку истцом при исчислении не было учтено, что работы фактически приняты заказчиком 17.12.2014. Кроме того, суды посчитали возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно встречных исковых требований суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "Компакт" о взыскании с общества "Мегаполис" суммы неустойки за просрочку исполнения субподрядчиком работ по договору. При этом суды также посчитали возможным снизить сумму указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суды признали обоснованными как по праву, так и по размеру встречные исковые требования в части взыскания с истца стоимости пользования опалубкой за период с 26.03.2014 по 25.09.2014, а также в части взыскания стоимости убытков, нанесенных субподрядчиком вследствие повреждения опалубки. Суды также удовлетворили встречный иск в части взыскания с общества "Мегаполис" задолженности по оплате материалов, поставленных обществом "Компакт" в процессе исполнения договора. Взысканная сумма (4 558 641 руб. 68 коп.) представляет собой разницу между общей стоимостью переданных материалов и признанной обществом "Мегаполис" стоимостью таких материалов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По сути в кассационной жалобе общество "Мегаполис" оспаривает судебные акты в части взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору, снижения судами суммы неустойки, взысканной с общества "Компакт" в его пользу, по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие достаточных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, и наоборот, в части недостаточного снижения судами неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскиваемой с общества "Мегаполис" в пользу общества "Компакт", а также в части взыскания с общества "Мегаполис" в пользу общества "Компакт" задолженности за пользование опалубкой, суммы убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки и стоимости строительных материалов, переданных обществом "Компакт".

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Пунктом 3.15 договора установлена обязанность общества "Мегаполис" предоставлять обществу "Компакт" исполнительную документацию на выполненные и предъявляемые к сдаче работы.

В силу пункта 4.5 договора общество "Компакт" вправе не приступать к приемке выполненных работ при отсутствии комплекта надлежащей исполнительной документации, а в силу пункта 6.6 договора общество "Компакт" вправе отказаться от приемки выполненных работ в целом или частично в связи с отсутствием или неправильным оформлением исполнительной документации.

Как установлено судом первой инстанций, предмет спорного договора связан с осуществлением работ, перечисленных в разделе 2 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006, утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128). Для подрядчика обязательно ведение исполнительной документации в соответствии с указанными Требованиями. В отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации на результат капитального строительства невозможно получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и, как следствие, ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой настаивает генподрядчик, исключает возможность использования результата работ по назначению и, следовательно, в рамках рассматриваемого договора выполнение работ субподрядчиком и надлежащая сдача их результатов заказчику непосредственно связана с предоставлением субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации.

Кроме того, как отмечается судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Мегаполис" направляло в адрес генподрядчика акты КС-2 и справки КС-3 от 25.04.2014, 26.05.2014, 25.07.2014, 25.09.2014, подтверждающие выполнение работ. Однако обществом "Компакт" представлены доказательства направления в адрес общества "Мегаполис" обоснованных возражений от приемки указанных работ и подписания названных документов в связи с недостатками исполнительной документации. При этом из актов КС-2 и справок КС-3 от 25.04.2014, 26.05.2014, 25.07.2014 усматривается, что общество "Мегаполис" в дальнейшем повторно представляло к приемке и включало в акт КС-2 и справку КС-3 от 25.07.2014, а также в акт КС-2 и справку КС-3 от 25.09.2014 работы, выполненные в предшествующие периоды. Иными словами действия общества "Мегаполис" в период с 26.03.2014 по 25.09.2014 свидетельствуют о том, что организация получала отказы общества "Компакт" от приемки работ по актам КС-2 и справкам КС-3 от 25.04.2014, 26.05.2014, 25.07.2014, признавала обоснованность таких отказов и принимало меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик надлежащим образом представил к сдаче работы, выполненные в период с 26.03.2014 по 25.09.2014 и отраженные в акте КС-2 и справке КС-3 N 6 от 25.09.2014, только 04.12.2014, когда передало обществу "Компакт" по акту недостающую исполнительную документацию. В то же время в пункте 5.1 договора сторонами в качестве срока окончания работ установлено 17.04.2014.

Поскольку факт нарушения обществом "Мегаполис" срока выполнения работ по договору и сдачи результата работ с пропуском срока подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований генподрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, приняв его расчет.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судами была неверно определена дата приемки выполненных работ, что привело к неверному расчету суммы неустойки, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды проверили размер пеней, начисление которых предусмотрено договором за просрочку выполнения работ субподрядчиком, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу что взыскание с общества "Мегаполис" пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору по ставке 1% в день от стоимости не выполненных в срок работ явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ввиду изложенного суды посчитали необходимым снизить неустойку, заявленную генподрядчиком в размере 196 130 197 руб. 61 коп., до 45 000 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что суммы неустойки, взысканной как со стороны общества "Мегаполис" в пользу общества "Компакт" за просрочку выполнения работ, так и со стороны ответчика в пользу истца за просрочку оплаты работ по договору, и несвоевременный возврат гарантийного удержания были снижены судами в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявленных ходатайств, с учетом обстоятельств исполнения сторонам обязательств, что свидетельствует о соблюдении судами баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненного в результате конкретного правонарушения размером ущерба.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно необоснованного снижения судами суммы неустойки, взысканной с общества "Компакт" в пользу общества "Мегаполис".

Относительно несогласия подателя жалобы с произведенными расчетами за материалы и оборудование.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора общество "Компакт" на возмездной основе систематически предоставляло обществу "Мегаполис" строительные материалы - бетон и арматуру, а также - в пользование - опалубку.

Субподрядчиком признано получение от общества "Компакт" в период с 26.03.2014 по 25.05.2014 строительных материалов на сумму 8 930 733 руб. 48 коп.

В то же время согласно представленным в деле накладным на отпуск материала по форме М-15 общество "Компакт" передало обществу "Мегаполис" материалов на сумму 13 489 375 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата субподрядчиком материалов на сумму 4 558 641 руб. 68 коп. или уплаты указанной суммы генподрядчику, поставившему материалы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате материалов в размере разницы между общей стоимостью переданных материалов и признанной обществом "Мегаполис" стоимостью таких материалов.

Из материалов дела также следует, что в течение срока действия договора генподрядчик предоставлял обществу "Мегаполис" в пользование опалубку, которую общество "Компакт" (арендатор) получило от ООО "ПЕРИ" (арендодателя) по договору аренды оборудования от 09.01.2014 N 5678/001, а также дополнительным соглашениям к нему от.09.01.2014 N 1, от 15.01.2014 N 3, от 16.01.2014 N 4, от 10.02.2014 N 5.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт передачи опалубки субподрядчику, даты получения, номенклатура и количество опалубки в пользование обществом "Мегаполис" признаны и подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования.

Однако общество "Мегаполис" не признает часть предоставленных ему в период с 26.03.2014 по 25.09.2014 товаров и услуг, в том числе пользование опалубкой в период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года, утверждая, что в указанный период такая опалубка им не использовалась и была полностью возвращена обществу "Компакт".

Сторонами проведена сверка расчетов за пользование опалубкой по договору. Из проведенной сверки следует, что общество "Мегаполис" признало получение в январе-феврале 2014 года опалубки в количестве и по номенклатуре в соответствии с представленным обществом "Компакт" расчетом, признало факт пользования такой опалубкой в период с января 2014 года по май 2014 года, признало расчет стоимости пользования опалубкой общества "Компакт" частично. Общество "Мегаполис" не признало пользование опалубкой в период с июня по сентябрь 2014 года, а также стоимость пользования опалубкой в марте, апреле и мае 2014 года.

В ходе судебного разбирательства обществом "Компакт" представлен соответствующий детализированный сводный расчет стоимости пользования опалубкой. Обществом "Мегаполис" представлен встречный расчет стоимости пользования имуществом в спорные месяцы.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя период пользования общества "Мегаполис" опалубкой и отклоняя его довод о том, что вся опалубка была возвращена им генподрядчику 20.05.2014, исходили из актов приема-передачи, подписанных между обществом "Компакт" и ООО "ПЕРИ", актов осмотра опалубки, составленных собственником и генподрядчиком, с претензиями собственника опалубки ООО "ПЕРИ" и пришли к выводу, что субподрядчик пользовался опалубкой в том числе и в спорный период с 26.03.2014 по 25.09.2014.

Однако при этом судами не было учтено следующее.

В обоснование своей позиции общество "Мегаполис" наряду с актом от 20.05.2014 сверки на перевозку опалубки ООО "ПЕРИ" представило в материалы дела акты от 10.05.2014, 01.05.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 21.04.2014, 23.05.2014, 15.03.2014, 21.03.2014 (том 5, л.д. 72-79) приема-передачи материалов, входящих в состав опалубки. Указанные акты не получили какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций, в то время как их содержание может свидетельствовать об обоснованности позиции истца о возврате опалубки, предоставленной обществом "Компакт" до 20.05.2014.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что акты приема-передачи, подписанные обществом "Компакт" и собственником оборудования (том 4, л.д. 53 - 206) датированы августом 2014 года, а акты осмотра опалубки, составленные собственником и генподрядчиком, с претензиями собственника опалубки ООО "ПЕРИ" - маем 2014 года.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требования общества "Мегаполис" о взыскании с общества "Компакт" излишне уплаченных денежных средств за предоставление опалубки в размере 845 212 руб. 26 коп., исходили из того, что общая стоимость пользования опалубкой - 12 031 740 руб. 03 коп. рассчитана за весь период действия договора; в то же время в обжалуемых судебных актах отсутствует мотивы, на основании которых суды пришли к указанному выводу.

Суды признали правомерным требование общества "Компакт" о взыскании понесенных им расходов по устранению дефектов и возмещения стоимости утраченной опалубки в размере 1 100 896 руб. 45 коп. с общества "Мегаполис". В обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашение о зачете встречных однородных требований между ним и ООО "ПЕРИ".

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество "Мегаполис", получив от общества "Компакт" опалубку и приняв на себя ответственность за ее сохранность, допустило ее повреждение, что было выявлено при возврате оборудования собственнику и подтверждено материалами дела, а именно актами приема-передачи, подписанными обществом "Компакт" и ООО "ПЕРИ", актами осмотра опалубки, составленных собственником и генподрядчиком, с претензиями ООО "ПЕРИ".

Однако суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Акты приема-передачи, на основании которых суды сделали вывод о виновности общества "Мегаполис", являются двусторонними и подписаны обществом "Компакт" и ООО "ПЕРИ". Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствует мотивированная оценка судов относительно сведений, содержащихся в спорных актах приема-передачи опалубки, в том числе актах осмотра опалубки, на предмет соответствия описанного в данных актах оборудования тому оборудованию, которое было передано обществу "Мегаполис". В то же время истец неоднократно указывал, что возвращенное обществом "Компакт" в пользу ООО "ПЕРИ" не в полном объеме использовалось обществом "Мегаполис", в подтверждение чего представил акты от 10.05.2014, 01.05.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 21.04.2014, 23.05.2014, 15.03.2014, 21.03.2014, которые не получили оценки судов.

Ввиду указанных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии связи между причинением обществу "Компакт" убытков и допущенными субподрядчиком повреждениями опалубки является ненадлежащем образом мотивированным.

Уклонившись от оценки возражений общества "Мегаполис" в части срока пользования опалубкой и доказательств, оспаривающих виновность субподрядчика в несении обществом "Компакт" убытков, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по которому входит определение периода просрочки исполнения обязательства, установление причинно-следственной связи возникновения убытков.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов в части произведенных взысканий по эпизодам, связанным с расчетами за пользование опалубкой и взысканием убытков в связи с повреждениями опалубки и направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, на основании правовой оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А56-15864/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу акционерного общества "Компакт" 2 156 122 руб. 84 коп. задолженности за пользование опалубкой, 1 100 896 руб. 45 коп. убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки, в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" во взыскании 845 212 руб. 26 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу акционерного общества "Компакт" по результатам зачета 3 000 894 руб. задолженности и распределения судебных расходов между сторонами.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А56-15864/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова С.В. Соколова