Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-5714/14 по делу N А56-498/2014

15 июля 2016 г.

Дело N А56-498/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Похоронная служба" Горшкова А.В. (доверенность от 01.01.2016) и Лашера А.И. (доверенность от 01.06.2016), от правительства Санкт-Петербурга Леусенко Ю.П. (доверенность от 10.11.2015 N 07-125/688), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" Калининой А.П. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Похоронная служба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по делу N А56-498/2014 (судьи Савицкая И.Г., Любченко И.С., Мунтян Л.Б.),

установил:

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 210) утверждены "Положение об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге" (далее - Положение N 1) и "Положение о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге" (далее - Положение N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Энергия" (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Похоронная служба"), место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 45, ОГРН 1089848039270, ИНН 7813430387 (далее - ООО "Похоронная служба", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к правительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191960, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство СПб), о признании недействующими:

- пункта 6.1 Положения N 1 - как не соответствующего части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- пункта 6.2 Положения N 1 - как не соответствующего части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ и статье 10 ГК РФ;

- пунктов 7.5 и 8.2 Положения N 2 - как не соответствующих части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, статьям 9 и 25 Закона N 8-ФЗ и статье 10 ГК РФ;

- пунктов 6.7, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 7.8, 7.10, 7.15, 8.1 и 8.6 Положения N 2 - как не соответствующих части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ и статье 10 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", ИНН 7825413361, ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, дом 8, ИНН 7842340459, ОГРН 5067847213033 (далее - Учреждение), а также прокуратура Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9, ИНН 7826661945, ОГРН 1027810243350.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 удовлетворены следующие требования Общества в части признания не соответствующими части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ пунктов 6.1 и 6.2 Положения N 1 в части включения в договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, по оказанию ритуальных и иных услуг, связанных с погребением на территории соответствующего кладбища, следующих услуг:

- погребение умерших (погибших) и оказание услуг по погребению;

- оказание отдельных видов или всего комплекса ритуальных услуг, предоставляемых населению на возмездной основе по единому рекомендуемому Правительством СПб тарифу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.10.2006 N 408-64 "О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге";

- обеспечение надлежащего похоронного обслуживания населения, включающего весь комплекс услуг, связанных с погребением умерших (погибших);

- решение отдельных вопросов, возникающих при исполнении волеизъявления умершего (погибшего) о погребении его тела.

В удовлетворении заявления Обществу в остальной части о признании пунктов 6.1 и 6.2 Положения N 1 не соответствующими части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ отказано. Данные пункты (в оставшейся части) признаны соответствующими указанным статьям настоящего Закона.

Пункты 7.5 и 8.2 Положения N 2 признаны не соответствующими части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Пункты 6.7, 6.10, 6.13, 6.14 и 6.15, а также пункты 7.8, 7.15, 8.1 и 8.6 Положения N 2 признаны не соответствующими части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В удовлетворении заявления Общества о признании пункта 7.10 Положения N 2 не соответствующим части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ отказано. Данный пункт признан судом соответствующим названной статьей Закона.

В части требований заявителя о проверке оспоренных норм на соответствие ГК РФ (статья 10) и Закону N 8-ФЗ (статьи 9, 18 и 25) производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 01.08.2014 решение суда первой инстанции по делу N А56-498/2014 отменено в части признания:

- пунктов 6.1 и 6.2 Положения N 1 не соответствующими части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ;

- пунктов 7.5 и 8.2 Положения N 2 не соответствующими части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ;

- пунктов 6.7, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 7.8, 7.15, 8.1 и 8.6 Положения N 2 не соответствующими части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Указанные пункты Положения N 1 и Положения N 2 названным судебным актом АС СЗО признаны соответствующими положениям статей 15 и 17 Закона N 135-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 307-ЭС14-2535 обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Энергия" (до переименования организации) в передаче кассационной жалобы Общества об отмене постановления АС СЗО от 01.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

ООО "Похоронная служба" (после переименования) 15.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящим заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 01.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, к ним относятся обстоятельства, установленные судебными актами по другим арбитражным делам (N А56-14082/2015 и А56-18213/2015).

Определением АС СЗО от 16.06.2016 рассмотрение данного заявления назначено на 12.07.2016.

В судебном заседании 12.07.2016 представитель Общества Лашер А.И. (до рассмотрения заявления по существу) заявил отвод председательствующему судье Савицкой И.Г.

Заявление ООО "Похоронная служба" об отводе судьи рассмотрено кассационным судом в соответствии с требованиями статьи 25 АПК РФ. В удовлетворении данного заявления отказано, о чем вынесено определение АС СЗО от 12.07.2016.

В ходе судебного заседания этим же представителем Общества было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с отсутствием представителей УФАС, которое поддерживает, по мнению заявителя, позицию Общества и поэтому должно принять участие в рассмотрении заявления ООО "Похоронная служба".

Выслушав мнение представителей Правительства СПб и Учреждения по заявленному Обществом ходатайству, а также оценив приведенные аргументы заявителя в обоснование данного ходатайства и принимая во внимание, что УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, со своей стороны ходатайства об отложении заседания в связи с невозможностью направления своего представителя в АС СЗО не подавало, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 163 АПК РФ, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 01.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом было заявлено также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью высказать свою позицию относительно доводов, приведенных в отзывах Правительства СПб и Учреждения от 07.07.2016 и 08.07.2016 (соответственно направленных и приобщенных в те же дни судом кассационной инстанции к материалам рассматриваемого дела) ввиду отсутствия у представителей ООО "Похоронная служба" указанных отзывов.

Учитывая наличие доказательств своевременного направления данных отзывов в адрес Общества, а также принимая во внимание, что доводы, приведенные в указанных отзывах, были озвучены представителями в ходе судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Тем не менее с целью предоставления возможности представителям Общества ознакомиться с письменными отзывами Правительства СПб и Учреждения в ходе судебного заседания был объявлен двадцатиминутный перерыв.

При рассмотрении в кассационном суде заявления о пересмотре судебного акта от 01.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (с ведением аудиозаписи по ходатайству Общества) представители ООО "Похоронная служба" поддержали доводы, приведенные в заявлении, а представители Правительства СПб и Учреждения возражали против их удовлетворения.

Рассмотрев указанное заявление Общества, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам указанной главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, названные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.

В данном случае Общество полагает, что суд кассационной инстанции сделал два взаимоисключающих вывода в части пунктов 6.1 и 6.2 Положения N 1, а также пункта 7.5 Положения N 2 в судебном акте по делу N А56-498/2014 и в судебных актах по делам N А56-14082/2015 и N А56-18213/2015, следовательно обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам (N А56-14082/2015 и N А56-18213/2015), являются (по мнению заявителя) именно "вновь открывшимся обстоятельством", позволяющим пересмотреть постановление кассационного суда от 01.08.2014 по делу N А56-498/2014.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное Обществом обстоятельство в силу положений статьи 311 АПК РФ не является "вновь открывшимся обстоятельством" для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

В деле N А56-498/2014 предметом заявленных требований являлось оспаривание отдельных положений вышеупомянутых нормативных правовых актов (Положения N 1 и Положения N 2, утвержденных Постановлением N 210). С учетом особенностей предмета требований по настоящему делу судом кассационной инстанции осуществлялась проверка содержания оспариваемых нормативных правовых актов (отдельных их положений) на соответствие положениям статей 15 и 17 Закона N 135-ФЗ.

По упомянутым заявителем делам N А56-14082/2015 и N А56-18213/2015 судами проводилась оценка законности ненормативных правовых актов (решения и предписания УФАС), вынесенных по результатам проведенной проверки соблюдения Правительством СПб и Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судебные акты по названным делам приняты на основании оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими в обоснование своих позиций доказательств. Выводы судов, изложенные в этих судебных актах по данным делам с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по рассмотренным спорам, не могут быть отнесены к юридическим фактам, тем более к фактам, объективно существовавшим на момент вынесения судебного акта по делу N А56-498/2014, а следовательно не обладают квалифицирующими признаками "вновь открывшегося обстоятельства" применительно к статье 311 АПК РФ.

С учетом изложенного АС СЗО считает, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 01.08.2014 отсутствуют, в связи с чем заявление ООО "Похоронная служба" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Похоронная служба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по делу N А56-498/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович С.В. Соколова