Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-5246/16 по делу N А21-10186/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

15 июля 2016 г.

Дело N А21-10186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-10186/2015,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский просп., д. 13, ОГРН 1023900773192, ИНН 3905031762 (далее - Служба по тарифам), от 29.12.2014 N 173-04э/14 и от 25.12.2014 N 169-02э/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агропродукт", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820 (далее - ЗАО "Агропродукт"), и Федеральная антимонопольная служба, место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению подателя жалобы, в силу приоритета норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации над нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на правиле "последующий закон отменяет предыдущий", дела об оспаривании

нормативных актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетике подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы считает, что отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, предусматривающей порядок рассмотрения дел по оспариванию нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде по аналогии закона и аналогии права.

В отзыве ЗАО "Агропродукт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, приказами Службы по тарифам от 29.12.2014 N 173-04э/14 и от 25.12.2014 N 169-02э/14, имеющими статус нормативных правовых актов, утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2015 год и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2015 год.

Полагая, что указанные нормативные правовые акты не соответствуют приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействующими.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и

иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражным судам подведомственны лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку приказы Службы по тарифам не относятся к нормативным актам, поименованным в статье 29 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в таком случае следует прекратить.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду в силу приоритета норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации над нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на правиле "последующий закон отменяет предыдущий", отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на которую ссылается податель жалобы, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Статья 17 КАС РФ определяет подведомственность административных дел судам. Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Дела об оспаривании нормативных актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетике к компетенции арбитражный судов не относятся, так как положения пункта 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в силу правила "последующий закон отменяет предыдущий" должны применяться с учетом требований пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Закона N 186-ФЗ), поскольку указанная редакция статьи 29 АПК РФ имеет более позднюю дату начала действия, чем положения Закона N 35-ФЗ.

Коллизии между нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 части 1 статьи 29) и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 4 статьи 1 и статья 17) суд кассационной инстанции не усматривает. Из содержания приведенных норм права следует, что если дело, вытекающее из публичных правоотношений, не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, то его рассматривает суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А21-10186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов С.А. Ломакин