Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-4621/16 по делу N А56-31263/2015

15 июля 2016 г.

Дело N А56-31263/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровая А.А., Тарасюк И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" Бабальянц Т.П. (доверенность от 24.08.2015), от Гусева Д.В. представителя Александрова В.А. (доверенность от 24.04.2015),

рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А. и Семиглазов В.А.) по делу N А56-31263/2015,

установил:

Гусев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Б. Разночинная ул., д. 14, лит. А, оф. 517, ОГРН 1089847052327, ИНН 7814398351 (далее - Общество), о взыскании 1 836 500 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, 109 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Гусева Д.В. взыскано 452 900 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гусев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.10.2015 и постановление от 16.03.2016, полностью удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что суды неверно определили последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе участника из Общества.

По мнению Гусева Д.В., действительная стоимость доли в уставном капитале Общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Также податель жалобы указывает, что суды неверно определили срок, в течение которого Общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале.

В судебном заседании представитель Гусева Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гусев Д.В. являлся участником Общества, ему принадлежала доля, равная 10% уставного капитала.

Гусев Д.В. 20.08.2014 направил в Общество уведомление о выходе из состава участников Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Уведомление получено Обществом 28.08.2014.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли Гусев Д.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворив исковые требования, суды произвели расчет действительной стоимости доли, подлежащей взысканию с Общества, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества на 30.06.2014; указанная стоимость составила 452 900 руб. Придя к выводу, что Общество обязано выплатить Гусеву Д.В. действительную стоимость доли не позднее 28.08.2015, суды отказали во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 31.07.2015.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 названного Закона в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается разность между суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету.

На дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества для расчета чистых активов применялся порядок, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 03-6/пз.

Указанный порядок, как и действующий с 04.11.2014 Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, предусматривает, что данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Закона (в редакции, действующей с 01.09.2013) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.12.2010), установлено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ 4/99), организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 52 ПБУ 4/99 представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

Исходя из содержания приведенных норм, следует вывод, что обязанность экономических субъектов по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности после изменения редакции статьи 13 Закона N 402-ФЗ не прекратилась.

В силу части 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ и пунктов 4, 12 ПБУ 4/99 отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода. Отчетным периодом признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в целях реализации отдельных положений Закона об ООО, не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Расчет действительной стоимости доли Гусева Д.В. в уставном капитале Общества обоснованно произведен судом первой инстанции на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть по состоянию на 30.06.2014.

Довод о занижении в бухгалтерском балансе Общества на 30.06.2014 стоимости чистых активов Гусевым Д.В. не заявлялся ни в судах первой и апелляционной инстанции и не содержится и в кассационной жалобе.

Доказательств того, что данные, отраженные в бухгалтерском балансе Общества на 30.06.2014 не соответствуют финансовому состоянию Общества на указанную дату, в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что данные, указанные в бухгалтерском балансе Общества на 30.06.2014, не соответствуют, данным, отраженным в представленной Обществом 25.07.2014 в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что действительная стоимость доли, подлежащая взысканию с Общества, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества на 30.06.2014 составляет 452 900 руб., являются правомерными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о сроке выплаты истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества и необоснованности заявленного им требования о начислении и выплате ему процентов в связи с просрочкой исполнения Обществом обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.3 устава Общества оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества. Данное положение соответствует пункту 3 статьи 26 Закона об ООО в первоначальной редакции, утратившему силу с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).

Таким образом, Общество не внесло в свой устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона N 312-ФЗ.

Положение пункта 7.3 устава Общества не соответствует Закону об ООО и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой Закона об ООО.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Так как Общество не выплатило истцу действительной стоимости его доли в течение трех месяцев со дня подачи заявления о выходе, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества процентов в связи с нарушением последним установленного Законом об ООО срока выплаты действительной стоимости доли вышедшему из Общества участнику. В данной части дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В части взыскания с Общества в пользу Гусева Д.В 452 900 руб. действительной стоимости доли уставного капитала вышедшего из Общества участника судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства по выплате 452 900 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, вышедшему из Общества участнику Гусеву Д.П., определить размер процентов, подлежащих взысканию с Общества в пользу истца, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А56-31263/2015 оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, оф. 517, ОГРН 1089847052327, ИНН 7814398351 в пользу Гусева Дмитрия Владимировича 452 900 руб. задолженности.

В остальной части решение от 16.10.2015 и постановление от 16.03.2016 по настоящему делу отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая И.М. Тарасюк