Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-5766/16 по делу N А66-5547/2013

18 июля 2016 г.

Дело N А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" Муслановой И.С. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" Баевой Марии Вячеславовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А66-5547/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа", место нахождения: место нахождения: 171251, Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, дом 3, ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523 (далее - ООО "Десна-Авиа", Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 04.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Десна-Авиа" возложено на временного управляющего Ермилина А.В.

Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Баева Мария Вячеславовна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 07.10.2011 (далее - Трудовой договор), заключенный между Обществом и Соболь Анастасией Васильевной.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Соболь А.В. в пользу должника полученные ответчиком денежные средства в сумме 107 936 руб. 81 коп., а также исключить требования Соболь А.В. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 (судья Попов А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Баевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баева М.В. просит отменить постановление от 05.05.2016, а определение от 20.10.2015 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что обстоятельства обособленного спора указывают на отсутствие правовых оснований для заключения спорного Трудового договора именно с Соболь А.В. а также на выплату ей вознаграждения в виде заработной платы и включение требований, вытекающих из трудовых отношений, в реестр требований кредиторов ООО "Десна-Авиа".

По мнению Баевой М.В. функции, которые были предусмотрены упомянутым Трудовым договором Соболь А.В. не выполнялись, поскольку имея иное место проживания, ответчик не подтвердил свое нахождение по месту расположения Общества, а также фактическое исполнение трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий настаивает, что начисляя и выплачивая себе (в том числе на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 3 города Конаково и Конаковского района Тверской области от 03.03.2014 N 2-69/2014) заработную плату Соболь А.В. действовала в ущерб имущественных прав других действительных кредиторов. При этом была создана такая правовая ситуация, при которой формальные требования ответчика были признаны обоснованными.

Баева М.В. настаивает, что трудовые отношения между ООО "Десна-Авиа" и Соболь А.В. фактически отсутствовали, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами спорного Трудового договора своими правами.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Десна-Авиа" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям упомянутого Трудового договора ООО "Десна-Авиа" принимает на работу Соболь А.В. (с местом регистрации город Ростов-на-Дону) в должности бухгалтера в бухгалтерии организации, с выплатой ежемесячного оклада в размере 50 000 руб. Местом работы бухгалтера определено: офис Общества, расположенный в аэропорту поселка Октябрьский, Брянского района, Брянской области. Трудовой распорядок определен с понедельника по пятницу, с началом рабочего дня 09 час. 00 мин. и с окончанием - 17 час. 00 мин.

Согласно дополнительного соглашения к Трудовому договору, место работы Соболь А.В. было изменено на офис, находящийся по адресу: Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, дом 3.

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрены обязанности работника, а именно ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, начисление и перечисление налогов (сборов) в соответствующие бюджеты и фонды.

В ходе конкурсного производства, а именно 03.04.2014 Трудовой договор с Соболь А.В. расторгнут по соглашению с Ермилиным А.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Десна-Авиа".

На основании приказа Мирового судьи судебного участка N 3 города Конаково и Конаковского района Тверской области от 03.03.2014 N 2-69/2014 с ООО "Десна-Авиа" взыскано 650 000 руб. задолженности по заработной плате.

Кроме того во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были включены требования Соболь А.В. в размере 466 666 руб. 67 коп.

Посчитав, что спорный Трудовой договор фактически Соболь А.В. не исполнялся (отсутствуют надлежащие для этого доказательства), и не мог исполняться, поскольку ответчиком не было подтверждено нахождение ее по месту Общества (указанному в договоре), конкурсный управляющий оспорила данную сделку в судебном порядке.

В своих доводах Баева М.В. сослалась на положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсный управляющий представил доказательства фактического отсутствия исполнения Соболь А.В. предусмотренных спорным Трудовым договором обязанностей бухгалтера. В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие результатов трудовой деятельности ответчика, а с учетом полученных сведений от налогового органа (об отсутствие сданной налоговой и иной отчетности), сделан вывод о фиктивности спорной сделки, заключенной лишь с целью создания законных правовых последствий в ущерб интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком не были опровергнуты доводы заявителя о невозможности исполнения обязанностей бухгалтера вне места нахождения Общества (работодателя).

Доказательства, на которые ссылался ответчик, оценены судом первой инстанции критически и отклонены в силу статьей 67 и 68 АПК РФ.

Доводы, основанные на судебном приказе и сведениях о включении в реестр требований кредиторов ООО "Десна-Авиа", суд первой инстанции признал недостаточными, поскольку при выдаче упомянутого приказа, мировой суд не разрешал спорные вопросы, исследуемые в данном обособленном споре. Также и арбитражный управляющий включая в реестр не ставил под сомнение обоснованность указанных Соболь А.В. требований.

Поверив доводы Соболь А.В. в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к иному выводу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в Баевой М.В. в заявлении, апелляционный суд посчитал, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия должника по исполнению условий Трудового договора, в частности, касающихся размера или иных выплат работнику, но не самого договора в целом.

Апелляционный суд принял за основу именно упомянутый приказ мирового суда, что по мнению данной судебной инстанции, исключает основания считать спорный Трудовой договор ничтожной сделкой.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы конкурсного управляющего должника Баевой М.В., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в пункте 4 Постановления N 63 сказано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допустимо, а действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав признается злоупотреблением правом. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку в результате заключения трудового договора возникают права и обязанности, как для работника, так и для работодателя, в том числе материальные обязательства последнего, то исходя из приведенных норм права, оспариваемый конкурсным управляющим Трудовой договор как сделка может быть оспорен по общим и по специальным основаниям недействительности сделки.

Таким образом, вывод апелляционного суда о невозможности оспаривания самого Трудового договора, а лишь его результатов, является ошибочным.

По мнению кассационной инстанции, давая оценку сделке и обстоятельствам спора, а также признавая Трудовой договор действительным, апелляционный суд необоснованно посчитал достаточным наличие упомянутого судебного приказа и сведений о реестровой задолженности Соболь А.В.

В данном случае указанные доказательства не подтверждают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку при выдаче судебного приказа в соответствии со статьями 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при включении в реестр требований кредиторов должника согласно пункту 6 и абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, предполагается отсутствие спора между работодателем и работником.

Вместе с тем наличие указанных обстоятельств само по себе не препятствует разрешить спор о правовых основаниях заключения Трудового договора и фактического его исполнения работником, в данном случае в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из обстоятельств обособленного спора, те функции бухгалтера отнесенные Трудовым договором на Соболь А.В. фактически ответчиком не выполнялись. Доказательства составления и направления отчетности ООО "Десна-Авиа" за спорный период в налоговые органы фактически были представлены либо до заключения спорной сделки с ответчиком, либо уже в конкурсном производстве. Другие внутренние документы, в частности табеля рабочего времени имеют отметки только Соболь А.В.

Справки о доходах Соболь А.В. составлены руководителем работодателя, что само по себе также не доказывает факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Формальное составление договора со стороны работника без намерения его исполнения указывает направленность его действий в ущерб имущественным интересам других кредиторов должника.

Суд первой инстанции учитывая данные обстоятельства и признавая упомянутый Трудовой договор недействительным, обоснованно посчитал установленным совокупность условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правами как Обществом, так и названным работником. В данном случае, в отсутствие спорной сделки у должника не возникло бы указанных обязательств по выплате ответчику денежных средств в заявленном размере.

По мнению кассационной инстанции в данном конкретном случае действия обеих сторон оспариваемой сделки не могут быть считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически были направлены на необоснованное увеличение обязательств Банка и как следствие причинение вреда его кредиторам.

Наличие трудовых отношений между ООО "Десна-Авиа" и его руководителем, а также между Обществом и другими лицами (на что ссылается заявитель и ответчик), к данному обособленному спору отношения не имеет. Применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика фактически полученные денежные средства, а также в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве своим определением исключил требования Соболь А.В. из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности обжалуемого апелляционного постановления приходит к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 05.05.2016 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 20.10.2015 - оставлению в силе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Десна-Авиа" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения данной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с Соболь А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А66-5547/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Соболь Анастасии Васильевны (город Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк