Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-4322/16 по делу N А66-10670/2015

18 июля 2016 г.

Дело N А66-10670/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росмедкомплект" Клейменовой Ю.Ю. (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмедкомплект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-10670/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмедкомплект", место нахождения: 115404, Москва, 6-Я Радиальная улица, дом 16, ОГРН 1085012003383, ИНН 5012048599 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству здравоохранения Тверской области, место нахождения: 170000, Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950 (далее - Министерство), о взыскании 12 249 942 руб. 43 коп. и возложении обязанности принять поставленный по государственному контракту от 02.02.2015 N 0136200003614009684 товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Ржевская центральная районная больница" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа", входящее в группу компаний "GE Healthcare" корпорации "General Electric" (далее - Общество).

Решением суда от 30.11.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2016 решение суда от 30.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что поставил товар надлежащего качества, в связи с чем ответчик необоснованно отказался от товара. Компания полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Министерством (заказчик) и Компанией (поставщик) заключен государственный контракт от 02.02.2015 N 0136200003614009684 на поставку компьютерного томографа для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Ржевская центральная районная больница" (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство от своего имени поставить заказчику компьютерный томограф (далее - товар, оборудование) в Учреждение (получатель) по адресу: Тверская область, Ржев, улица Грацинского, дом 30, в количестве - 1 шт., в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в Контракте, а заказчик - принять поставленный товар и оплатить на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость по контракту составляет 17 499 917 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.5 Контракта расчет (оплата) по нему осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 70% стоимости Контракта (12 249 942 руб. 43 коп.) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема - передачи товара между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя, товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры;

- 30% стоимости Контракта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Год выпуска товара - 2014 год.

Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) в отношении поставляемого товара установлены в том числе параметры сканирования - минимальная коллимированная толщина среза, которая составляет 0,6 миллиметра.

Согласно заказу на поставку томографа, являющемуся частью аукционной документации, требование к минимальной коллимированной толщине среза установлено в размере не более 0,6 мм. При этом указано, что в случае, если показатель сопровождается словами "не более" (как в данном случае) то участнику аукциона необходимо указать конкретный показатель.

По товарно-транспортной накладной от 19.03.2015 Компания поставила в Учреждение томограф.

При проверке товара представителем Министерства установлено, что прибор не соответствует заявленным требованиям аукционной документации, а именно параметр минимальная коллимированная толщина среза составляет 0,625 мм, вместо указанных 0,6 мм, в связи с чем ответчик отказался принимать томограф.

Поскольку Министерство уклонилось от приемки и оплаты поставленного оборудования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их не обоснованными по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили в настоящем деле нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (статья 525 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено и из материалов дела видно, что согласно условиям Контракта в совокупности с содержанием аукционной документации (http://zakupki.gov.ru) Министерство установило определенные требования к закупаемому оборудованию, в том числе к минимальной коллимированной толщине среза, установив ее в размере не более 0,6 мм.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, технические характеристики оборудования, поставка которого определена Контрактом, были известны Компании, и поставленный томограф должен был соответствовать параметрам, указанным в спецификации к Контракту.

Истец в нарушение условий Контракта поставил товар с минимальной коллимированной толщиной среза 0,625 мм, о чем был уведомлен ответчиком письмом от 20.05.2015 N 2191 с просьбой осуществить поставку надлежащего качества (с минимальной коллимированной толщиной среза не более 0,6 мм) в соответствии с условиями и спецификацией Контракта.

Указанное несоответствие также подтверждается материалами дела (заключение по итогам экспертизы исполнения этапа поставки товара по Контракту от 28.04.2015, технический паспорт и письма Общества).

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Компании о допустимости в рассматриваемом случае округления числовых значений с 0,625 до 0,6 по математическим правилам, поскольку сторонами точно согласована указанная характеристика оборудования - 0,6 мм.

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательства поставки Учреждению товара надлежащего качества, то есть соответствующего всем параметрам указанным в спецификации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод Компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 286 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 286 ГК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку Компания в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, отклонение ходатайства не является процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения по делу.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А66-10670/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмедкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина