Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-4587/16 по делу N А05-11009/2015

21 июля 2016 г.

Дело N А05-11009/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А05-11009/2015 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эспас", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эйвазу Алиабасовичу, ОГРНИП 304290218400037, ИНН 290202415890, об обязании в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать Обществу копию рабочей документации N 03.14-ГП "Гостевая автостоянка в районе ул. Ломоносова д. 73, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности", разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Высота", с надписью "Проект согласован в части взаимоувязки сопряжения объектов (въезд - выезд на проектированную автостоянку), тротуар вдоль проезда ИП Мурадов Э.А." и подписью ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995 (далее - Администрация).

Решением суда от 04.02.2016 (судья Филипьева А.Б.) иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2016 решение от 04.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, считая, что суд апелляционной инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 68 АПК РФ, просит постановление от 07.04.2016 отменить, а решение от 04.02.2016 оставить в силе. Как указывает податель жалобы, в результате отказов ответчика от согласования въездов на его участок Общество не смогло реализовать свое право на строительство гостевой автостоянки, что привело к потере права аренды и убыткам от выплаты арендных платежей. Общество ссылается на обязанность ответчика предоставить свободный проход через арендуемый им участок и считает уклонение предпринимателя от определения условий прохода злоупотреблением правами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 23.11.2011 заключили договор N 11 041 002 аренды земельного участка площадью 6410 кв.м с кадастровым номером 29:28:103099:152, находящегося примерно в 230 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, для строительства ресторана и общественного туалета.

Срок договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2014 установлен до 01.11.2019 (пункт 4.1).

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.02.2013 заключили договор N 12 113 003 аренды земельного участка площадью 875 кв.м с кадастровым номером 29:28:103099:1923, находящегося примерно в 40 м по направлению на юго-запад от здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73а, для размещения гостевой автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Срок действия договора определен с момента государственной регистрации по 26.02.2016.

Земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:103099:1923 и 29:28:103099:152 являются смежными, что отражено на схеме северной части градостроительного квартала 100 и предпринимателем не оспаривается.

Управление строительства и архитектуры Администрации выдало Обществу задание на разработку проекта размещения (возведения) объекта, не являющегося объектом капитального строительства, - "Гостевая автостоянка в районе ул. Ломоносова д. 73, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности". Одним из дополнительных условий задания является согласование проекта с предпринимателем.

Общество получило от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Высота" рабочую документацию на объект и обратилось к предпринимателю с заявлением от 30.01.2015 N 13, в котором просило в связи с получением задания на проектирование согласовать въезд-выезд на гостевую автостоянку.

Письмом от 27.02.2015 N 49 предприниматель сообщил о невозможности провести согласование ввиду того, что в заявлении Общество не указало обоснование испрашиваемого согласования и конкретный земельный участок.

Письмом от 06.07.2015 N 04-01-08/1823 Администрация по заявлению Общества сообщила ему о том, что в соответствии с заданием N 2987, утвержденным 07.02.2013, проект должен быть согласован с предпринимателем в части взаимоувязки сопряжения объектов (въезд-выезд на проектируемую автостоянку, тротуар вдоль проезда).

Письмом от 08.07.2015 N 91 Общество повторно обратилось к предпринимателю с заявлением о согласовании приложенной к письму копии проекта автостоянки.

Письмом от 22.07.2015 N 92 предприниматель отказал в согласовании в связи с тем, что из заявления неясно, о каком земельном участке идет речь.

В письме от 10.08.2015 N 91/1 Общество указало кадастровый номер земельного участка - 29:28:103099:1923.

Не получив от ответчика согласования проекта автостоянки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что между истцом и ответчиком нет договорных обязательств, обращаясь с иском в суд, Общество не указало, на основании какого закона предприниматель обязан поставить свою подпись на проектной документации истца. Доказательств того, что предприниматель как смежный землепользователь злоупотребляет своим правом, в материалы дела не представлено. Суд указал, что Общество под угрозой штрафа в рамках исполнительного производства пытается понудить предпринимателя против его воли поставить подпись на проектной документации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае Общество не доказало обоснованность заявленного требования, не определило надлежащий способ защиты своего права на использование арендованного земельного участка в тех целях, для которых он предоставлен.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика согласовать спорную документацию.

Условие договора аренды от 23.11.2011 N 11 041 002 об обязанности предпринимателя обеспечить свободный проход (проезд) смежных землепользователей (пункт 3.2) не свидетельствует о его обязанности согласовать документацию истца.

Ссылка жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения статей 10 ГК РФ и 68 АПК РФ, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А05-11009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина