Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-5811/16 по делу N А21-5915/2010

21 июля 2016 г.

Дело N А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК - Ритейл" Керанина А.В. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство недвижимости" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А21-5915/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Общество), по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Этим же решением признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Завода как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 365 875 462,98 руб.

Банк 15.11.2013 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства, путем публичного предложения (далее - Положение), имущества Общества находящегося в залоге у Банка. Поскольку первые и повторные торги не состоялись, имелись разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Определением от 04.03.2014 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и Банком, утвердил представленное Банком Положение, определил начальную продажную цену имущества посредством публичного предложения и минимальную продажную цену (с учетом НДС).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство недвижимости", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461 (далее - Агентство) обратилось 24.12.2015 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.03.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил требование, просил пересмотреть судебный акт, касающийся проведения торгов по продаже имущества Общества по лоту N 1 (земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 05 24:0002, площадью 12 084,47 кв.м. находящийся по адресу: г. Советск, ул. Луначарского, д. 23; 8 зданий, расположенные на указанном земельном участке). Уточнение принято судом.

Определением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, заявление Агентства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.02.2016 и постановление от 11.05.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что право залога земельного участка признано отсутствующим постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу А21-6115/2014.

Агентство считает, что снятие обременения с земельного участка является основанием для пересмотра определения от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как именно по заявлению Банка суд определил порядок продажи имущества.

Податель жалобы полагает, что определять порядок реализации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, входящих в лот N 1, должны кредиторы посредством принятия решения на собрании, в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так же Агентство не согласно с утвержденной определением суда начальной ценой продажи имущества, указанного в доте N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК - Ритейл", являющегося конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В период с 12.11.2014 по 21.01.2015 проводились торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества должника. Победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Саян", с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства перечислены должнику. Торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 04.03.2014. В состав лота N 1 (идентификатор в ЕФРСБ 960000069643, публикация N 78030097567 в газете "КоммерсантЪ" N 185 от 11.10.2014) входил земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 05 24:0002, площадью 12 084,47 кв. м, находившийся по адресу: г. Советск, ул. Луначарского д. 23, вместе с расположенным на нем недвижимым имуществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу N А21-6115/2014 признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 39:16:01 05 24:0002, площадью 12 084,47 кв. м, находившийся по адресу: г. Советск, ул. Луначарского д. 23, по договору ипотеки от 12.07.2007 N 2/р-07-И, дата регистрации 11.06.2009 N 39-39-05/100/2009-513.

Ссылаясь на постановление от 10.12.2015, как вновь открывшееся обстоятельство, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 04.03.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда об утверждении порядка продажи имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в момент вынесения оспариваемого акта заявитель возражений не заявлял, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.10.2010 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Общества с порядком удовлетворения, установленным статьей 138 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк как залоговый кредитор обратился 15.11.2013 в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у Банка в обеспечение требований по кредитным договорам.

Определением от 04.03.2014 названное Положение было утверждено судом. На момент вынесения определения от 04.03.2014, которое, по мнению Агентства подлежит пересмотру, Банк не утратил статуса залогового кредитора, так как решение от 13.10.2010 не отменено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу N А21-6115/2014 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда от 04.03.2014.

При таких обстоятельствах доводы Агентства обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.И. Кириллова