Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2016 г. N Ф07-7397/15 по делу N А56-44454/2014

20 июля 2016 г.

Дело N А56-44454/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Зигле Н.В. (паспорт), от ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Батура Е.В. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании жалобу Осиповой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 по делу N А56-44454/2014 (судья Колесникова С.Г.),

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, помещение 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - ЗАО "ПЕТРОФАРМ"), Зигле Антон Ханс (истец) и Зигле Наталья Васильевна (вступивший в дело соистец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и обществу с ограниченной ответственностью "Фавор", место нахождения: Санкт-Петербург, Манчестерская улица, дом 18, литера "А", помещение 10Н, ОГРН 1127847289866, ИНН 7802790363 (далее - ООО "Фавор") о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2014, заключенного ответчиками в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу:

Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера "А", помещения 1Н и 26Н.

Кроме того, Зигле Н.В. и Зигле А.Х. обратились в тот же суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "ПЕТРОФАРМ", Осиповой Наталье Юрьевне, Голубеву Александру Сергеевичу, Смолькиной Александре Владимировне, Ильиной Ирине Борисовне о признании недействительными договоров купли продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 25, литера "А", помещение 1Н, заключенных 21.05.2014 между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и Осиповой Наталией Юрьевной и 11.06.2014 - между Осиповой Н.Ю. и Голубевым А.С., Смолькиной А.В., Ильиной И.Б.

Истцы также просили применить последствия недействительности сделок, возложив на приобретателей спорного имущества обязанность по его возврату ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 дело N А56-44454/2014 и дело N А56-54814/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-44454/2014.

Решением того же суда от 08.04.2015 спорные сделки признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд обязал ООО "Фавор", Голубева А.С., Смолькину А.В. и Ильину И.Б. передать ЗАО "ПЕТРОФАРМ" спорные нежилые помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление от 22.07.2015 отменено, а решение от 08.04.2015 оставлено в силе в части признания недействительными в силу ничтожности сделок, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014 - между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и Осиповой Н.Ю. в отношении спорного нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 25, литера "А", помещение 1-Н, с кадастровым номером 78:31:0001199:3224 (ранее 78:1199:6:32:7); от 19.06.2014 - между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и ООО "Фавор" в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера "А", помещение 1Н и 26Н, с кадастровыми номерами соответственно 78:10:0005547:4045 (ранее 78:5547:2001:47:6) и 78:10:0005547:4179 (ранее 78:5547:2001:47:7); от 11.06.2014 - между Осиповой Н.Ю. и Голубевым А.С., Смолькиной А.В., Ильиной И.Б. в отношении помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 25, литера "А", помещение 1-Н, с кадастровым номером 78:31:0001199:3224 (ранее 78:1199:6:32:7).

В остальной части решение от 08.04.2015 отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении решением от 29.01.2016 суд первой инстанции обязал Голубева А.С., Смолькину А.В., Ильину И.Б. и ЗАО "ПЕТРОФАРМ" совершить необходимые и достаточные действия для передачи и перехода права собственности к ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 25, литера "А", кадастровый номер 78:31:0001199:3224; обязал ООО "Фавор" и ЗАО "ПЕТРОФАРМ" совершить необходимые и достаточные действия для передачи и перехода права собственности к ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на нежилые помещения 1Н и 26Н по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера "А", кадастровые номера 78:10:0005547:4045 и 78:10:0005547:4179. Также суд обязал ЗАО "ПЕТРОФАРМ" возвратить ООО "Фавор" и Осиповой Н.Ю. денежные средства, полученные в счет оплаты вышеназванных помещений, с зачетом ранее возвращенных сумм, а Осипову Н.Ю. обязал возвратить Голубеву А.С., Смолькиной А.В., Ильиной И.Б. 34 000 000 руб., полученных в счет оплаты за нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт- Петербург, Захарьевская улица, дом 25, литера "А".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение от 29.01.2016 изменено в части обязания ЗАО "ПЕТРОФАРМ" возвратить ООО "Фавор" и Осиповой Н.Ю. денежные средства, полученные в счет оплаты вышеназванных помещений, с зачетом ранее возвращенных сумм.

Апелляционный суд изложил решение от 29.01.2016 в следующей редакции: "Обязать ЗАО "ПЕТРОФАРМ" возвратить ООО "ФАВОР" 36 750 000 руб., полученных ЗАО "ПЕТРОФАРМ" по недействительному договору купли-продажи от 19.06.2014 и дополнительному соглашению от 19.06.2014, заключенным между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и ООО "ФАВОР" в отношении помещений 1Н и 26Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера "А".

Обязать ЗАО "ПЕТРОФАРМ" возвратить Осиповой Н.Ю. 33 300 000 руб., полученных ЗАО "ПЕТРОФАРМ" по недействительному договору купли-продажи от 21.05.2014 и дополнительному соглашению от 21.05.2014, заключенным между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и Осиповой Н.Ю. в отношении помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 25, литера " А". В остальной части решение суда оставить без изменения".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, Зигле Н.В. и Зигле А.Х. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением кассационного суда от 10.06.2016 указанная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2016 на 14 час. 45 мин.

Одновременно с кассационной жалобой Зигле Н.В. и Зигле А.Х. ходатайствовали о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением кассационного суда от 10.06.2016 указанное ходатайство удовлетворено, исполнение постановления апелляционного суда от 27.05.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе Осипова Н.Ю. просит отменить определение кассационного суда от 10.06.2016 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 27.05.2016.

По мнению подателя жалобы Зигле Н.В. и Зигле А.Х. не подтвердили необходимости приостановления исполнения постановления от 27.05.2016, поскольку в обосновании своего ходатайства сослались только на затруднительное положение ЗАО "ПЕТРОФАРМ". При этом не представили доказательств подтверждающих невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также не представили встречного обеспечения.

Осипова Н.Ю. указывает, что на момент вынесения определения от 10.06.2016 в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" еще не была введена процедура наблюдения.

Кроме того в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вынесение арбитражным судом определения об открытии процедуры наблюдения является самостоятельным основанием для приостановления исполнения исполнительных документов в отношении должника.

В отзыве на жалобу Зигле Н.В. просит оставить определение кассационной инстанции от 10.06.2016 без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЕТРОФАРМ" поддержал доводы, приведенные Осиповой Н.Ю. в жалобе.

Зигле Н.В. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако явку своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (частью 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство Зигле Н.В. и Зигле А.Х. о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 27.05.2016 мотивировано тем, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12211/2016 возбуждено производство о признании ЗАО "ПЕТРОФАРМ" несостоятельным (банкротом). В связи с чем, по мнению заявителей, в целях предотвращения признания ЗАО "ПЕТРОФАРМ" банкротом денежные средства, полученные на основании постановления от 27.05.2016, могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что в свою очередь может привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда.

При оценке указанных доводов суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослались Зигле Н.В. и Зигле А.Х. подтверждают затруднительность поворота исполнения обжалуемого постановления в случае его отмены, в связи с чем определением от 10.06.2016 приостановил исполнение упомянутого постановления от 27.05.2016.

Ссылка Осиповой Н.Ю на абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку указанная норма подлежит применению к для приостановления исполнения исполнительных документов, а не судебных актов.

Вывод о наличии оснований для приостановления исполнения постановления от 27.05.2016 сделан судом исходя из той информации, которой он обладал на момент принятия обжалуемого определения; данный вывод следует признать правильным.

В силу изложенного жалоба Осиповой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 по делу N А56-44454/2014 оставить без изменения, а жалобу Осиповой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк