Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-2420/16 по делу N А56-40262/2015

18 июля 2016 г.

Дело N А56-40262/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Угрюмова А.В. (доверенность от 01.11.2015 б/н), от закрытого акционерного общества "Буер" Ахметовой А.В. (доверенность от 11.01.2016 б/н),

рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-40262/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 19, офис 76, ОГРН 1113528011772, ИНН 3528182805 (далее - ООО "МегаСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Буер", место нахождения: 192289,

Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 2, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - ЗАО "Буер"), 19 811 775 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.07.2014 N 09-ПТО/14 и 2 137 294 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Буер" в пользу ООО "МегаСтрой" взыскано 19 811 775 руб. 73 коп основного долга, 1 154 138 руб. 89 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ЗАО "Буер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых актов.

Определением от 17.05.2016 кассационная жалоба ЗАО "Буер" принята к производству суда кассационной инстанции; в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

ЗАО "Буер" 30.05.2016 вновь обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 ходатайство ЗАО "Буер" удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Указанное определение обжаловало ООО "МегаСтрой".

В жалобе ООО "МегаСтрой" просит отменить определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, полагая, что приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов обстоятельства не подтверждают невозможность или затруднительность исполнения судебных актов по настоящему делу. Кроме того, ООО "МегаСтрой" указывает, что ЗАО "Буер" не обеспечило возмещения другой стороне возможных убытков (встречного обеспечения).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МегаСтрой" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Буер" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство ЗАО "Буер" о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 15.12.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 мотивировано тем, что в случае удовлетворения его кассационной жалобы поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет затруднительным. При этом заявитель ходатайства указывает на ничтожность сделок уступки права требования, в результате которых к истцу - ООО "МегаСтрой" перешло право требования взыскания задолженности и неустойки с ЗАО "Буер" по данному делу.

Как указывает податель жалобы, данные сделки оспариваются и первоначальным кредитором - акционерным обществом "БИК-Санкт-Петербург" (далее - АО "БИК-Санкт-Петербург"). Если доводы АО "БИК-Санкт-Петербург" окажутся убедительными, в иске ООО "МегаСтрой" может быть отказано. В этом случае АО "БИК-Санкт-Петербург" будет вправе требовать с ЗАО "Буер" уплаты долга, что может привести к его повторной уплате.

При оценке указанных доводов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО "Буер", подтверждают затруднительность поворота исполнения обжалуемых решения и постановления в случае их отмены. ЗАО "Буер" представило надлежащие доказательства разумности и обоснованности требования о применении заявленной меры, а также обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения, в связи с чем суд правомерно определением от 31.05.2016 приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие ООО "МегаСтрой" с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого акта судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что приведенные ЗАО "Буер" доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для удовлетворения жалобы ООО "МегаСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по делу N А56-40262/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова