Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-5580/16 по делу N А05-13444/2014

21 июля 2016 г.

Дело N А05-13444/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Контиевского С.Л. (доверенность от 08.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Борей" Прокофьева В.Н. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-13444/2014,

установил:

Определением Арбитражного суд Архангельской области от 31.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Торг", место нахождения: г. Архангельск, Мостовая ул., д. 12, ОГРН 1072901001095, ИНН 2901159343 (далее - ООО "Каскад-Торг", Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 03.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Шураков Д.А., Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - уполномоченный орган, ФНС), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк ВТБ 24), закрытое акционерное общество "Синергия Маркет Архангельск", место нахождения: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29, ОГРН 1022900516121, ИНН 2926005112, открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод", место нахождения: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 120, ОГРН 1022900516110, ИНН 2900000293 (далее - Завод), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями от 27.05.2015 (заявление конкурсного управляющего) и 29.09.2015 (заявление уполномоченного органа и конкурсных кредиторов) о признании недействительными следующих договоров, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера", место нахождения: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 17, корп. 2, ОГРН 1072901010016, ИНН 2901166661 (далее - ООО "Атмосфера"):

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014 (далее - Договор от 26.06.2016): здания общей площадью 2372,7 кв.м, кадастровый (условный номер) объекта 29:22:050108:1717, расположенного по адресу: г. Архангельск, окр. Ломоносовский, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/Северодвинская ул., д. 78, корп. 1 (далее - Объект 1);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014 (далее - Договор от 02.07.2014): нежилого помещения общей площадью 135,2 кв.м, номера на поэтажном плане N N 7-11, кадастровый (условный номер) объекта 29:22:022546:1367, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 6, корп. 1, пом. 5-Н (далее - Объект 2);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2014 (далее - Договор от 07.07.2014): нежилого помещения общей площадью 141,3 кв.м, номера на поэтажном плане N N 32-34, 37-39, 41, кадастровый (условный номер) объекта 29:22:060418:993, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н (далее - Объект 3); нежилого помещения общей площадью 4,2 кв.м, номера на поэтажном плане NN 32а, 33а кадастровый (условный номер) объекта 29:22:060418:990, расположенного по адресу : г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 16-Н (далее - Объект 4).

Заявители также просили применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного выше недвижимого имущества.

Определением от 25.11.2015 заявление конкурсного управляющего от 27.05.2015 и заявление уполномоченного органа и конкурсных кредиторов от 29.09.2015 объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Шураков Д.А. 03.12.2015 также обратился с заявлением о признании недействительными платежей, направленных на возврат денежных средств должником ООО "Архстройсервис" по договору займа от 27.08.2013 в общей сумме 129 358 500 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Архстройсервис" в конкурсную массу должника 129 358 500 руб.

Определением от 26.02.2016 указанное заявление объединено с ранее заявленными требованиями для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архстройсервис", место нахождения: г. Архангельск ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н, оф. 34, ОГРН 1112901006283, ИНН 2901216030 (далее - ООО "Архстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград", место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 53, оф. 3-Н, ОГРН 1102902003930, ИНН 2902068120 (далее - ООО "СТК "Северград"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, эт. 5, ОГРН 1062901065160, ИНН 2901153831 (далее - ООО "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Гуливер-А", место нахождения: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1, ОГРН 1132901003773, ИНН 2901236238.

Определением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, признаны недействительными Договоры от 26.06.2014, 02.07.2014 и 07.07.2014. Из владения общества с ограниченной ответственностью "Борей", место нахождения: Москва, Декабрьская Большая ул., д. 10, стр. 2, оф. 12, ОГРН 1142901008601, ИНН 2901250465 (далее - ООО "Борей"), истребовано недвижимое имущество, переданное по недействительным договорам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Борей" просит отменить определение от 04.03.2016 и постановление от 20.05.2016.

По мнению подателя жалобы, факт недобросовестности ООО "Борей" при приобретении одного из спорных объектов, установленный решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 по делу N А05-14111/2014, необоснованно был распространен судом на сделки по приобретению остальных объектов.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия личных связей между участниками ООО "Атмосфера" и ООО "Борей".

Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии цепочки перевода денежных средств, об отсутствии экономической целесообразности оспариваемых сделок для ООО "Атмосфера", а также о злоупотреблении правом.

Как считает ООО "Борей", вред кредиторам был причинен не в результате совершения спорных сделок, а в результате неперечисления кредиторам вырученных из оспариваемых сделок денежных средств. В связи с чем суд должен был удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, направленных на возврат денежных средств должником ООО "Архстройсервис" по договору займа от 27.08.2013 в общей сумме 129 358 500 руб.

Податель жалобы также считает, что суд необоснованно не дал оценку представленному в материалы дела отчету ООО "Ермак" от 25.02.2016 N 01-02-2016 об определении рыночной стоимости Объекта 1, согласно которому рыночная стоимость данного объекта значительно ниже суммы, полученной должником от ООО "Атмосфера".

По мнению ООО "Борей", суд должен был оставить без рассмотрения заявление уполномоченного органа и консолидированной группы конкурсных кредиторов, так как размер задолженности консолидированной группой конкурсных кредиторов составляет 9,67 %, то есть менее 10 % от общей суммы требований. Объединение требований конкурсных кредиторов с требованиями уполномоченного органа (1,91 %) необоснованно.

ООО "Борей" также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, суд первой инстанции, объединив заявления в одно производство, не начал рассмотрение дела с начала, что является нарушением части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). Данное обстоятельство повлекло, как считает ООО "Борей", отсутствие в обжалуемом определении мотивировочной части принятого решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО "Архстройсервис".

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Борей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.03.2016 и постановления от 20.05.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (продавец) и ООО "Атмосфера" (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- предметом Договора от 26.06.2014 является Объект 1. Цена согласована сторонами в размере 85 000 000 руб. Указанную цену покупатель уплачивает продавцу в следующем порядке: 35 000 000 руб. - до 31.07.2014, 50 000 000 руб. - до 31.12.2014. Объект 1 передан покупателю по акту 26.06.2014. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.07.2014.

- предметом Договора от 02.07.2014 является Объект 2. Цена согласована сторонами в размере 7 500 000 руб. Указанную цену покупатель уплачивает продавцу в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права. Объект 2 передан покупателю по акту 02.07.2014. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.07.2014.

- предметом Договора от 07.07.2014 являются Объекты 3 и 4. Цена согласована сторонами в размере 8 000 000 руб. Указанную цену покупатель уплачивает продавцу в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права. Объекты переданы покупателю по акту 07.07.2014. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.07.2014.

ООО "СТК "Северград" (заимодавец) и ООО "Борей" (заёмщик) 18.08.2014 заключили договор процентного займа для приобретения Объектов 1-4. Заимодавец передал заёмщику в заем 216 000 000 руб.

ООО "Атмосфера" (продавец) и ООО "Борей" (покупатель) 21.08.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - купить и принять в собственность Объект 1. Цена объекта установлена в размере 85 300 000 руб., данную сумму покупатель уплачивает продавцу в течение одного месяца с даты подписания договора. Договором также предусмотрено, что с момента его подписания возникает ипотека объекта в пользу ООО "СТК "Северград" по договору займа для приобретения объектов недвижимости.

В тот же день ООО "Атмосфера" и ООО "Борей" заключили договоры купли-продажи Объекта 2 (по цене 7 600 000 руб.) и Объектов 3-4 (по цене 8 100 000 руб.)

Недвижимое имущество передано ООО "Борей" по актам от 21.08.2014. Государственная регистрация перехода права собственности на Объекты 1-4 произведена 15.09.2014.

Как следует из выписок по расчетному счету, Общество в период с 27.08.2013 по 01.07.2014 получало от ООО "Архстройсервис" денежные средства с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа от 27.08.2013 (15% годовых)". Всего должником было получено 67 140 000 руб.

В период с 01.07.2014 по 24.07.2014 должник перечислил на расчетный счет ООО "Архстройсервис" денежные средства в общей сумме 129 358 500 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору процентного займа от 27.08.2013 (15% годовых)" и "оплата процентов согласно расчета к договору процентного займа от 27.08.2013 (15% годовых)".

Конкурсный управляющий, ФНС и конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок, а также последующих сделок между ООО "Атмосфера" и ООО "Борей" все недвижимое имущество должника было отчуждено, при этом реальные денежные средства получены не были. По мнению заявителей, указанные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные должником и ООО "Атмосфера", являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в адрес ООО "Архстройсервис", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительными Договоров от 26.06.2014, 02.07.2014 и 07.07.2014, применил последствия их недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "Борей" Объектов 1-4 и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений кредиторов и уполномоченного органа без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые договоры заключены 26.06.2014, 02.07.2014 и 07.07.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Однако до заключения оспариваемых договоров на основании пункта 8.2.15 договора от 27.05.2011 N 8637/8/11178 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - Банк) (кредитор) и Обществом (заемщик), должник принял на себя добровольное обязательство по заключению договора ипотеки Объекта 1 в течение 45 рабочих дней после оформления его в собственность заёмщика.

Несмотря на то, что указанный объект был передан должнику подрядчиком (ООО "Монолит") 10.06.2014, должник обязательство по кредитному договору не исполнил, а заключил договор купли-продажи указанного объекта с ООО "Атмосфера".

Кроме того, по оспариваемым договорам должником было отчуждено все недвижимое имущество. Источники поступления денежных средств и дебиторская задолженность у Общества отсутствовала.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку у учредителя Общества Шаповалова В.В. имеются совместные дети с директором и одним из учредителей ООО "Атмосфера" Кожевниковой И.А., а также с единственным учредителем ООО "Борей" Еничевой И.Г.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-14111/2014.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, вывод судов о том, что Общество в результате заключения оспариваемых договоров и отчуждения всего принадлежащего ему недвижимого имущества не получило реальных денежных средств.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля уполномоченный орган представил в материалы настоящего дела документы, на основании которых суды установили, что денежные средства, проходившие через расчетные счета должника, ООО "Атмосфера" и ООО "Борей" в качестве оплаты объектов недвижимости, фактически совершали круг, проходя через счета подконтрольных фактическому владельцу должника организаций.

Оплата денежных средств по договорам купли-продажи производилась ООО "Атмосфера" в пользу должника в период с 04 по 10.07.2014. ООО "Атмосфера" получало денежные средства в качестве займа от ООО "Архстройсервис". В тот же день указанные средства переводились на счет должника в оплату по договорам купли-продажи. В тот же день денежные средства переводились должником на счет ООО "Архстройсервис" с назначением платежа "погашение договора займа".

Оплата денежных средств по договорам купли-продажи производилась ООО "Борей" в пользу ООО "Атмосфера" в период с 25.09.2014 по 22.10.2014. ООО "СТК Северград" получало денежные средства в качестве займа от ООО "Архстройсервис". В тот же день указанные средства переводились на счет ООО "Борей" по договору займа на приобретение недвижимого имущества. В тот же день ООО "Борей" перечисляло денежные средства ООО "Атмосфера" в оплату по договорам купли-продажи. В тот же день денежные средства переводились ООО "Атмосфера" на счет ООО "Архстройсервис" с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа". В некоторых случаях ООО "Атмосфера" перечисляло денежные средства на счет ООО "Монолит" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства", после чего в тот же день денежные средства переводились ООО "Монолит" на счет ООО "Архстройсервис" с назначением платежа "перечисление заемных средств по договору займа".

Суды также установили, что ООО "СТК "Северград" предоставило займ ООО "Борей" на приобретение спорных объектов недвижимости за счет заемных средств, полученных от ООО "Архстройсервис". Исследовав представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие какого-либо обеспечения обязательств ООО "СТК "Северград" перед ООО "Архстройсервис" при заключении договора займа на сумму, в 4 раза превышающую годовую выручку заемщика, свидетельствует о наличии доверительных отношений между заемщиком и кредитором.

В связи с этим следует признать верным вывод судов о том, что оплата денежных средств по обоим группам сделок (между должником и ООО "Атмосфера" и ООО "Атмосфера" и ООО "Борей") осуществлена таким образом, что денежные средства остались в распоряжении ООО "Архстройсервис".

Установленные судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Суды верно квалифицировали оспариваемые сделки в качестве взаимосвязанных, поскольку стороны преследовали единую цель - лишить должника недвижимого имущества и придать сделкам видимость приобретения имущества добросовестными приобретателями. При этом должник реальных денежных средств не получил.

После совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение своих обязательств перед своими кредиторами, а также перед кредиторами аффилированного с ним лица - ООО "Каскад Вин", поручителем по обязательствам которого являлся.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, направленных на возврат должником денежных средств в пользу ООО "Архстройсервис" в общей сумме 129 358 500 руб. (по договору займа от 27.08.2013), поскольку материалами дела установлено, что фактически указанная сумма не была перечислена, была создана видимость реального перечисления денежных средств.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, включая отчет ООО "Ермак" от 25.02.2016 N 01-02-2016.

Суды правильно отказали в удовлетворении заявления ООО "Борей" об оставлении без рассмотрения заявления уполномоченного органа и консолидированной группы конкурсных кредиторов. Податель кассационной жалобы не учитывает положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 31 Постановления N 63.

Погашение требований перед Банком ВТБ 24 также не имеет правового значения, поскольку на момент подачи указанного заявления его требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, поскольку ООО "Борей" было привлечено к участию в обособленном споре по заявлению конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения от 04.03.2016 и постановления от 20.05.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А05-13444/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А05-13444/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова И.М. Тарасюк