Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-5334/16 по делу N А66-11574/2015

22 июля 2016 г.

Дело N А66-11574/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11574/2015,

установил:

Арбитражным судом Тверской области 21.08.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Технострой", место нахождения: г. Тверь, бульвар Шмидта, д. 15/13, ОГРН 1086952013884, ИНН 6952017697 (далее - Общество).

Определением суда от 14.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Общество с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп", место нахождения: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, ОГРН 1076952012741, ИНН 6950059557 (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении 5 000 000 руб. требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 402) и оспаривает вывод судов о том, что акт приема-передачи к договору купли-продажи и товарная накладная являются недопустимыми доказательствами.

Компания также оспаривает вывод судов о недоказанности транспортировки товара, указывая на отсутствие у сторон договора купли-продажи, находящихся в одном городе, необходимости затрачивать средства на транспортировку товара, который не является крупногабаритным.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами договора от 19.01.2015 купли-продажи и оспаривает вывод судов о ничтожности данной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор от 19.01.2015 купли-продажи имущества.

В соответствии с указанным договором Компания обязалась передать в собственность Общества имущество, в соответствии с перечнем указанным в договоре, на сумму 5 000 000 руб., а Общество обязалось принять и оплатить указанное имущество.

Согласно представленным в материалы дела копиям передаточного акта от 19.01.2015 и товарной накладной от 19.01.2015 N 1-000005 товар был передан Обществу.

Компания, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что представленные Компанией доказательства не подтверждают наличие реальной задолженности у Общества и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением от 20.02.2016 Компании и Обществу предложено представить в суд доказательства, подтверждающие действительность поставки, в том числе доказательства отражения сделки в бухгалтерской отчетности, приобретения товара продавцом у третьих лиц, доказательства перевозки товара.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные Компанией доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт действительной поставки товара не может подтверждаться только копиями договора, акта приема - передачи и товарной накладной.

Товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. Факт вывоза со склада Компании товара и доставки его Обществу не доказан. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был доставлен Обществу и использован должником. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара у третьих лиц и его оплаты, либо самостоятельного изготовления товара Компанией.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что при сложившихся обстоятельствах требование Компании не может быть признано обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А66-11574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.И. Кириллова