Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-6309/16 по делу N А42-9744/2015

22 июля 2016 г.

Дело N А42-9744/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А42-9744/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 10, строение 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Промышленная улица, дом 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740 (далее - Завод), о взыскании 599 922 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в августе - сентябре 2015 года электроэнергию, 21 366 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также процентов, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.12.2015 до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2016 указанное решение изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 599 922 руб. 29 коп. задолженности, 20 875 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (599 922 руб. 29 коп.) с 18.12.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Северо-Западном федеральном округе, действующей на день вынесения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод и Общество обжаловали постановление в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятое постановление, принять частичный отказ от иска и взыскать с Завода в пользу Общества 599 922 руб. 29 коп. задолженности, 20 902 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (599 922 руб. 29 коп.) с 19.12.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Северо-Западном федеральном округе, действующей на день вынесения решения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости применения при расчете процентов пользование чужими денежными средствами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Северо-Западном федеральном округе, поскольку в городе Мурманске находится филиал Общества. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что само Общество находится в Москве, то при расчете процентов следует применять средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной для Центрального федерального округа. Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в заявлении от 04.04.2016 об уточнении размера исковых требований, которое направлено в суд апелляционной инстанции Общество заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов и в связи с этим просило взыскать 20 902 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятое постановление в части взыскания с Завода в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в августе - сентябре 2015 года по договору от 02.02.2015 N 511100351.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из правомерности применения при их расчете средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федерального округу.

Завод, указав на то, что поскольку филиал Общества является единственным гарантирующим поставщиком в городе Мурманске и поэтому при расчете процентов следует применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, обжаловал решение суда в части процентов в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции ответчик представил контррасчет процентов исходя из указанных ставок банковского процента.

Апелляционный суд согласился с позицией Завода и изменил решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной энергии установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам Общества, апелляционный суд, признав подлежащими применению при расчете процентов ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, обоснованно удовлетворил иск в этой части с учетом контрасчета ответчика.

Вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым, если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Довод Общества о необоснованном отказе в принятии заявления от 04.04.2016 об уточнении размера исковых требований, в котором оно заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов и в связи с этим просило взыскать 20 902 руб. 09 коп., отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска либо об изменении размера исковых требований, которые установлены названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением являются случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В просительной части приложенного к кассационной жалобе заявления от 04.04.2016 об уточнении размера исковых требований (которое имеется в материалах дела; листы 93-95 Общество изложило требование об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и удовлетворении иска к Заводу в этой части на сумму 20 902 руб. 09 коп.

Однако из приложенного к этому заявлению расчета следует, что указанная сумма процентов также рассчитана Обществом с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что недопустимо с учетом приведенных выше разъяснений.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ и пункта 40 Постановления N 7 отсутствовали процессуальные и правовые основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Завода 20 902 руб. 09 коп. процентов.

Приведенный в кассационной жалобе Завода довод о том, что с него необоснованно взыскано в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, требование Общества о взыскании процентов было удовлетворено апелляционным судом, а по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А42-9744/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова