Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-11595/16 по делу N А56-92351/2015

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-92351/2015

Судья

Захарова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Олега Алексеевича, ОГРНИП 309784709100794, ИНН 780500843190, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-92351/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Асами" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву О.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 15.01.2013 N 19.

Решением суда от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение от 24.02.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, указав в качестве уважительности причины пропуска не извещение ответчика надлежащим образом.

Определением апелляционного суда от 13.09.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 24.02.2016.

Определением суда кассационной инстанции от 10.10.2016 кассационная жалоба возвращена предпринимателю, поскольку подана по истечении процессуального срока подачи.

Предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 24.02.2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование предприниматель обратился 19.10.2016 (согласно отметке суда первой инстанции на жалобе), то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что он не знал о вынесенном решении суда первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о решении узнал 12.08.2016 при получении от Кировского районного отдела судебных приставов на адрес электронной почты уведомления и постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указывает податель жалобы, он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 5, корп. 1, кв. 146, однако, никаких уведомлений, претензий, копии искового заявления по указанному адресу не поступало. Кроме того, возврат почтовых конвертов за истечением срока хранения не может, по мнению подателя жалобы, являться доказательством уведомления почтовой организацией арбитражного суда о направлении почтовых извещений адресату и его неявки за получением отправления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 33 названного постановления предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, определение суда от 22.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 16.02.2016 было направлено по указанному выше месту жительства предпринимателя, возвращено в арбитражный суд органом связи "за истечением срока хранения". На почтовом конверте имеются отметки о датах выписки первичного и вторичного извещения.

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, возврат почтового отправления с отметкой почты "за истечением срока хранения" приравнивается к его надлежащему извещению о начавшемся судебном процессе.

Так как предприниматель не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Доводов со ссылкой на доказательства о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при доставке копий судебных актов податель жалобы не привел.

Кроме того, следует учесть, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылка предпринимателя на то, что предельно допустимый процессуальный срок для его восстановления в целях кассационного обжалования не истек, ошибочен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 18.10.2016 (операция N 182).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на

63

листах.

Судья

М.В. Захарова