Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-6361/16 по делу N А66-10460/2013

26 июля 2016 г.

Дело N А66-10460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Андрея Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А66-10460/2013 (судья Романова А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 172840, Тверская обл., г. Торопец, Комсомольская ул., д. 108, ОГРН 1076912000252, ИНН 6944007222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области, место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Буденного, д. 8, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение), главе крестьянского фермерского хозяйства Смирнову Андрею Владимировичу, ОГРНИП 312691208200020, ИНН 691207661370, с требованиями:

- о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" общей площадью 69 500 кв.м с кадастровым номером 69:34:0000000:1042, расположенного по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, Подгородненское сельское поселение, вблизи дер. Василево, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.В.;

- об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении вышеуказанного земельного участка в системе координат МСК 69 путем установления границы земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Корниенко Н.В.;

- об установлении границы земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.д. с видом разрешенного использования "для расположения грунтового резерва" общей площадью 67 267+/-181,28 кв.м с кадастровым номером 69:34:0000019:365, расположенного по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, Василевское сельское поселение, местоположение определено в 150 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир дер. Василево), в системе координат МСК 69 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Корниенко Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Торопецкого района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121, общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр "Базис", место нахождения: 170000, г. Тверь, бульвар. Радищева, д. 37, ОГРН 1116952032977, ИНН 6950137318, Министерство лесного хозяйства Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, ОГРН 106952010868, ИНН 6950116540.

До принятия решения Смирнов А.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 69:34:000019:0365 по координатам характерных точек, установленных заключением землеустротительной экспертизы, которую Смирнов А.В. просил назначить в отношении указанного земельного участка для определения наличия либо отсутствия кадастровой ошибки при формировании земельного участка.

Определением от 02.03.2016 суд первой инстанции возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, установив отсутствие условий, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов А.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением от 21.04.2016 суд апелляционной инстанции на основании статьи 260 АПК РФ оставил апелляционную жалобу Смирнова А.В. без движения до 25.05.2016 по причине непредставления возвращенного встречного иска и прилагавшихся к нему документов.

Определением от 26.05.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 21.04.2016.

В кассационной жалобе Смирнов А.В., считая определение апелляционного суда от 26.05.2016 незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указывает податель жалобы, он был лишен возможности в установленный срок исполнить определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2016, поскольку суд первой инстанции возвратил встречный иск почтой, однако отправленные в его адрес документы не поступили, каких-либо почтовых извещений о прибытии судебной корреспонденции он также не получал. Кроме того предприниматель ссылается на недопустимость совершения процессуальных действий до возобновления производства по делу по основному иску, предъявленному Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе и отсутствие которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ.

Согласно абзацу шестому части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 названного Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2016 предложил Смирнову А.В. устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, и представить не позднее 25.05.2016 возвращенное встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Факт отсутствия указанных документов, заявленных в качестве приложения к апелляционной жалобе, подтверждается актом от 20.04.2016, составленным работниками Арбитражного суда Тверской области.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.04.2016 было получено Смирновым А.В. 27.04.2016 (том дела N 1, лист 29), однако в установленный срок им не исполнено.

Поскольку к сроку, установленному апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (25.05.2016), необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий не поступили, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ вынес определение от 26.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что он не мог представить апелляционному суду возвращенный встречный иск и приложенные к нему документы, так как не получил их из суда первой инстанции, являются необоснованными. Получив определение от 21.04.2016, податель жалобы не был лишен возможности сообщить апелляционному суду в установленный в определении срок о препятствиях в представлении истребуемых документов либо направить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Доказательств, которые подтверждали бы, что заявитель совершил вышеуказанные действия, в материалах дела не имеется.

Действия суда апелляционной инстанции по возврату апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, не противоречат действующему процессуальному законодательству и должны быть совершены в связи с реализацией Смирновым А.В. права на обжалование определения суда первой инстанции и подачей им апелляционной жалобы, в связи с чем довод последнего о недопустимости совершения процессуальных действий до возобновления производства по делу по основному иску, предъявленному Обществом, является необоснованным.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А66-10460/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий