Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-4629/16 по делу N А56-54564/2015

26 июля 2016 г.

Дело N А56-54564/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2016 N 17-2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 N 25), от Министерства обороны Российской Федерации Кареловой К.А. (доверенность от 14.03.2016 N 212/1/77),

рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-54564/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации, о взыскании 2 599 333 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016 решение суда от 22.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт бездоговорного потребления Учреждением, кроме того акт о бездоговорном потреблении оформлен с нарушениями. Министерство не согласно и с включением в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве истец просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с февраля 2014 по март 2015 года объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 87, принадлежал на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 78-АЖ N 960365.

Потребление тепловой энергии Учреждением в период с февраля 2014 по март 2015, подтверждено Актом о фактическом потреблении тепловой энергии от 23.04.2015.

Размер неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения объектом Учреждения в спорный период составил 2 599 333 руб. 39 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на спорный объект подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Податель жалобы указывает, что в спорный период Учреждение не являлось фактическим потребителем отпущенной Компанией тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 87. Однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В то время, как принадлежность спорного объекта Учреждению на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 78-АЖ N 960365).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 508-р и от 19.12.2014 N 586-р, за период с февраля 2014 по март 2015 года произвел расчет неосновательного обогащения Учреждения на сумму 2 599 333 руб. 39 коп. (с учетом НДС). Контррасчет ответчиками не представлен.

Довод Министерства о необоснованном включении в сумму неосновательного обогащения НДС был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания фактически реализовала товар - тепловую энергию, а Учреждение его приняло, таким образом, имело место реализация товара по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Главой 21 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС тепловой энергии.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, рассчитанного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 508-р и от 19.12.2014 N 586-р, в тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с которыми рассчитана стоимость потребленной объектом тепловой энергии и теплоносителя, НДС не учтен, то включение НДС в предъявленный к оплате Учреждению счет правомерно.

Ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N З-ТХ, заключенный с ОАО "РЭУ", суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Истец стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, названный контракт не может влиять на его права и обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения возложили субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А56-54564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина