Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-5813/16 по делу N А21-9177/2015

25 июля 2016 г.

Дело N А21-9177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бахановой Ирины Владимировны представитель Баханов Д.В. (доверенность от 30.05.2014 N 10-620, нотариальный бланк 50АА5241283),

рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бахановой Ирины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Т-Центр" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А21-9177/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баханова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации Неманского муниципального района Калининградской области, место нахождения, 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 32, ОГРН 1023901956990 ИНН 3909010770 (далее - Администрация), с требованием о признании недействительными и отмене результатов плановой проверки в отношении заявителя, оформленной актом от 21.09.2015 N 46, а также о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 21.09.2015 по делу N 46.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Т-Центр", место нахождения: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 2А, ОГРН 1117746150224, ИНН 7723790032 (далее - ООО "Фирма Т-Центр").

Определением от 14.01.2016 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением от 26.04.2016 апелляционный суд оставил определение от 14.01.2016 без изменения.

В кассационных жалобах Баханова И.В. и ООО "Фирма Т-Центр" просят отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Бахановой И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 16.09.2015 по 21.09.2015 в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, должностным лицом Администрации в отношении Бахановой И.В. проведена плановая выездная проверка на земельном участке площадью 130 000 кв. м с кадастровым номером 39:07:020105:62, расположенном по адресу: Калининградская область, Неманский район, 850 м по направлению к югу от ориентира пос. Новоколхозное, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) и предназначенном для сельскохозяйственного производства, о чем составлен акт от 21.09.2015 N 46.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок не используется по сельскохозяйственному назначению, 100% от общей площади зарастает многолетней сорной растительностью, малоценными видами трав, имеется частичная закустаренность, обработка, выпас скота и признаки сенокошения отсутствуют, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация выдала Бахановой И.В. предписание от 21.09.2015 об устранении выявленных нарушений по делу N 46.

Баханова И.В. оспорила данное предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам.

Таким образом, при применении правила о подведомственности, содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, следует учитывать предметный критерий подведомственности, связанность спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что плановая проверка была проведена в отношении Бахановой И.В. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, факт использования предпринимателем земельного участка исключительно для предпринимательской деятельности опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Бахановой И.В. о том, что Балашихинский городской суд Московской области отказал в принятии заявления Бахановой И.В. к Администрации Неманского муниципального района о признании недействительными результатов проверки, отметив, что данные обстоятельства возникли после рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Калининградской области, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15.01.2016 предпринимателю Бахановой И.В. отказано в принятии заявления к Администрации Неманского муниципального района о признании недействительными результатов проверки в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению муниципального контроля индивидуального предпринимателя в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал предпринимателю Бахановой И.В. в рассмотрении требования о признании недействительными результатов проверки, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель Баханова И.В. оказалась лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.01.2016 и постановление апелляционного суда от 26.04.2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А21-9177/2015 отменить.

Направить дело N А21-9177/2015 в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая