Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5979/16 по делу N А56-58522/2015

28 июля 2016 г.

Дело N А56-58522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "Принцесс Мария Лтд" (Princess Maria Ltd) Усановой Н.В. (доверенность от 17.11.2013), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Просвирина С.Ю. (доверенность от 08.04.2014), от закрытого акционерного общества "Портовый флот" Иванова И.И. (доверенность от 21.07.2016), от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Космачевского А.А. (доверенность от 14.04.2016), Галстяна Н.Л. (доверенность от 22.10.2015), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Усановой Н.В. (доверенность от 02.12.2015),

рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Принцесс Мария Лтд" (Princess Maria Ltd) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-58522/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д.19, стр.7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Принцесс Мария Лтд" ("Princess Maria Ltd"), адрес регистрации: 18/2, South Street, Valletta VLT 1102/Malta (далее - Компания), о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения ледокола "Мудьюг" вследствие навала на него принадлежащего ответчику парома "Princess Maria".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах"), закрытое акционерное общество "Портовый флот" (далее - ЗАО "Портовый флот").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 28.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов Компания ссылается на то, что суды:

- взыскали убытки с владельца судна "Princess Maria" при неподтвержденной вине судна в столкновении, что является нарушением требований статей 312, 315 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

- не применили статью 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

- не оценили все доказательства и не отразили мотивы, по которым отвергнуты представленные ответчиком доказательства (протест на заключение по расследованию аварии, рапорт и протест капитана судна и др.)

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает Предприятие, вина судна в столкновении судов подтверждена заключением от 24.12.2014 N 21 (далее - заключение от 24.12.2014) по расследованию аварий на море, составленным Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и повторным расследованием Ространснадзора, куда ответчик обратился с возражениями на заключение от 24.12.2014.

По мнению Предприятия, суды, установив вину капитану судна, обоснованно не применили статью 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации об освобождении от ответственности за вред, причиненный вследствие непреодолимой силы.

ПАО "Росгосстрах" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку установлено, что причинами аварии являются: ошибка капитана парома "Princess Maria", принявшего решение о входе в портовую часть Морского канала между Канонерским и Гутуевским островами со стороны Лесной гавани в условиях штормового ветра; недооценка метеорологических факторов; ошибка в маневрировании. Поэтому, по его мнению, доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд не установил вину судна, несостоятельны.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Компании и ПАО "Ингосстрах" поддержал кассационную жалобу, а представители Предприятия, ПАО "Росгосстрах" и ЗАО "Портовый флот" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 17.11.2013 пассажирский паром "Princess Maria", принадлежащий Компании, следуя по Морскому каналу морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", совершил навал на левый борт принадлежащего Предприятию ледокола "Мудьюг", отшвартованного у причала, в результате чего последний получил значительные повреждения корпуса, палубных конструкций и оборудования, включая спасательные средства.

Перечень повреждений ледокола "Мудьюг" указан в акте совместного осмотра от 18.11.2013, составленного с участием сюрвейеров ООО "Маринекс АйТиЭС" и ООО "НМСК".

Восстановительный ремонт ледокола "Мудьюг" оценен в 25 155 449 руб. 31 коп.

Поскольку ледокол "Мудьюг" был застрахован в ПАО "Росгосстрах", страховщик выплатил его собственнику страховое возмещение за минусом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 1 000 000 руб.

Невозмещенный ущерб в размере 1 000 000 руб. Предприятие взыскивает с Компании как владельца судна, по вине которого ледокол "Мудьюг" получил технические повреждения.

Оценив представленные доказательства, в том числе доводы Компании, которая ссылалась на непреодолимую силу и необходимость применения таким образом статьи 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и признав эти доводы несостоятельными, арбитражный суд иск удовлетворил на основании статей 15,1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При этом суд установил, что столкновение судов произошло по вине капитана судна "Princess Maria".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, применив статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 310, 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об ответственности Компании за ущерб, причиненный по вине принадлежащего ей судна.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 59 предусматривает основания и условия ответственности за причиненный вред. По общему правилу вина причинителя вреда предполагается, вред возмещается лицом, его причинившим, за действия работника, причинившего вред, отвечает работодатель; источник повышенной опасности отвечает за вред и без вины, но при условии взаимодействия источников повышенной опасности ответственность строится на принципах вины.

Аналогичные правила предусмотрены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно статье 312 названного Кодекса в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Судами верно установлено, что в данном случае навал на ледокол "Мудьюг" парома "Princess Maria" произошел по вине последнего. Это подтверждено заключением от 24.12.2014, принятым компетентным должностным лицом в соответствии с Положением о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденным приказом Минтранса России от 14.05.2009 N 75 (далее ПРАС).

Пунктом 2 ПРАС предусмотрено, что целью расследования является установление причин аварийных случаев и принятие мер по их предотвращению в будущем. В соответствии с пунктами 3 и 6 ПРАС расследование аварийных случаев с судами включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких случаев и будущем и в случае необходимости рекомендаций по вопросам безопасности мореплавания. Расследование аварийных случаев, произошедших с судами, осуществляется независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию. Результат расследования оформляется соответствующим заключением.

Как указано в заключении от 24.12.2014, причинами аварии является: ошибка капитана парома "Princess Maria", принявшего решение о входе в портовую часть Морского канала между Канонерским и Гутуевским островами со стороны Лесной гавани в условиях штормового ветра; недооценка метеорологических факторов; ошибка в маневрировании.

Заключение от 24.12.2014 является относимым и допустимым доказательством, его верность достаточными доказательствами не опровергнута.

Вопреки доводам Компании суд оценил представленные ею доказательства в опровержение вины капитана парома "Princess Maria", в том числе Сюрвейерский отчет от 01.11.2015 N 13.11.17240.2. При этом суд установил, что этот отчет составлен по заказу Копании, что позволило суду оценить его критически.

Доводы Компании о необходимости применения статьи 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации исследовались судами, которые обоснованно с ними не согласились.

В силу названной нормы Кодекса в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Как указано в заключении от 24.12.2014, капитан парома "Princess Maria" имел возможность избежать развития опасной ситуации, встав на якорь в Лесной гавани, однако переоценил возможности судна и выбранных буксиров применительно к существовавшим в тот период гидрометеоусловиям, тем самым допустил ошибки при выполнении общепринятых приемов и способов управления судном.

В данном случае страховое возмещение не покрыло всех убытков Предприятия, что означает сохранение за ним права на взыскание с причинителя вреда не возмещенных убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-58522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Принцесс Мария Лтд" (Princess Maria Ltd) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова