Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5235/16 по делу N А56-33171/2015

28 июля 2016 г.

Дело N А56-33171/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бобковой Н.Л. - Аханькова А.С. (доверенность от 08.09.2015), от компании "Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГмбХ ин Ликв." Ивановой А.А. (доверенность от 08.09.2015),

рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобковой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-33171/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель", место нахождения: 94044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ИНН 7802177502, ОГРН 1027801566825 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 01.08.2015 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137.

Компания "Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГмбХ ин Ликв.", Австрия (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 261 400 304,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 требование Компании в размере 251 011 500,50 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бобкова Наталья Леонидовна просит отменить определение от 23.11.2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 251 011 500,50 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела доверенность представителя Компании Ткача Дениса Анатольевича, подписавшего рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление, не сопровождается надлежащим образом заверенным переводом на русский язык и выдана неустановленным лицом, в ней не оговорены полномочия Ткача Д.А. на ведение дела о банкротстве и на свидетельствование верности копий документов.

Бобкова Н.Л. считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел поддержанное кредиторами заявление должника о необходимости оставления заявления Компании без рассмотрения.

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве внешний управляющий Винокуров С.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Бобковой Н.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 20.02.2009 заключили договор займа N 02/2009, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 740 000 евро.

Платежным поручением от 25.02.2009 Компания перечислила 740 000 евро Обществу.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 1 к договору займа N 02/2009 сумма займа, подлежащая возврату, составляет 34 015 580 руб.

Заем предоставлен на срок до 20.09.2019 с выплатой 10% годовых за пользование займом.

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 12.03.2009 заключили договор займа N 05/2009, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 100 000 долларов США.

Платежным поручением от 23.03.2009 Компания перечислила 2 100 000 долларов США Обществу.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 1 к договору займа N 05/2009 сумма займа, подлежащая возврату, составляет 69 872 460,60 руб.

Заем предоставлен на срок до 12.03.2019 с выплатой 10% годовых.

Степанова Любовь Викторовна (займодавец) и Общество (заемщик) 09.06.2008 заключили договор займа N 14-06/08, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 09.06.2012 с выплатой 12% годовых.

Платежным поручением от 09.06.2008 N 87 Степанова Л.В. перечислила 30 000 000 руб. на счет Общества.

Степанова Л.В. (цедент) и Компания (цессионарий) 20.10.2011 заключили соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 09.06.2008 N 14-06/08 и относящемуся к нему дополнительному соглашению от 27.07.2009.

Соглашением от 05.06.2012 Компания и Общество продлили срок возврата займа до 09.06.2015.

Степанова Л.В. (займодавец) и Общество (заемщик) 01.08.2008 заключили договор займа N 17-08/08, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 01.08.2012 с выплатой 12% годовых.

Платежным поручением от 04.08.2008 N 1 Степанова Л.В. перечислила 30 000 000 руб. на счет Общества.

Степанова Л.В. (цедент) и Компания (цессионарий) 20.10.2011 заключили соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 01.08.2008 N 17-08/08 и относящемуся к нему дополнительному соглашению от 27.07.2009.

Соглашением от 05.06.2012 Компания и Общество продлили срок возврата займа до 01.08.2015.

Ссылаясь на невозврат Обществом перечисленных займов, а также на то, что определением суда от 16.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 261 400 304,50 руб., из которых 261 310 304,50 руб. - задолженность по возврату займов и уплате процентов за пользование займами, 90 000 руб. - неустойка.

В представленном отзыве временный управляющий Винокуров С.С. подтвердил факт получения Обществом займов по договорам займа, перечисленным в заявлении Компании.

Общество и его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро М.И. Яковлева" (далее - Архитектурное бюро), возражавшие против удовлетворения заявления Компании, ссылались на отсутствие у Компании статуса действующего юридического лица, пропуск заявителем срока исковой давности, а также, полагая, что заявление от имени Компании подписано неуполномоченным лицом, ходатайствовали об оставлении его без рассмотрения.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника и Архитектурного бюро об отсутствии у Компании статуса действующего юридического лица, указав, что процедура ликвидации Компании не завершена, не усмотрел оснований для оставления заявления Компании без рассмотрения, так как пришел к выводу, что представитель Компании Ткач Д.А., подписавший заявление, был наделен соответствующими полномочиями.

Доводы Общества и Архитектурного бюро о пропуске Компанией срока исковой давности суд признал обоснованными в части процентов за пользование займами, срок уплаты которых наступил ранее чем за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного определением от 23.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 251 011 500,50 руб., из которых 250 921 50,50 руб. - задолженность по возврату займов и уплате процентов за пользование займами, 90 000 руб. - неустойка.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.03.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, возникших из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление денежных средств на счет Общества Компанией и Степановой Л.В., впоследствии уступившей заявителю право требования к должнику, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривается.

Доказательства возврата Обществом полученных займов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности правомерно признали заявленное Компанией требование в размере 251 011 500,50 руб., из которых 250 921 50,50 руб. - задолженность по возврату займов и уплате процентов за пользование займами, а 90 000 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования в части, составляющей проценты за пользование займами, срок уплаты которых наступил ранее чем за три года до обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в кассационной жалобе Бобковой Н.И. доводы сводятся к тому, что заявление Компании следует оставить без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя Компании Ткача Д.А., подписавшего данное заявление, соответствующих полномочий.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Компанией Ткачу Д.А., не сопровождается надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, выдана неустановленным лицом, в ней не оговорены полномочия Ткача Д.А. на ведение дела о банкротстве и на свидетельствование верности копий документов.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции не рассмотрел поддержанное кредиторами заявление должника о необходимости оставления заявления Компании без рассмотрения.

Между тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что доверенность, выданная Ткачу Д.А., от имени Компании подписана ее ликвидатором господином Фридрихом Шванком и наделяет Ткача Д.А. полномочиями на подписание заявления о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества в деле о банкротстве последнего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 44 Постановления N 35, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

В данном случае Компанией заявлено требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, выданная Ткачу Д.А. доверенность содержит полномочие на подписание искового заявления. Текст доверенности выполнен на английском и русском языках, ликвидатором Компании господином Фридрихом Шванком подписаны обе части текста; подпись ликвидатора Компании господина Фридриха Шванка в указанной доверенности удостоверена общественным нотариусом доктором Кристофом Фельклем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, который вопреки доводам подателя жалобы рассмотрел ходатайство об оставлении заявления Компании без рассмотрения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из указанной нормы не следует, что полномочия на совершение представителем иных процессуальных действий, включая участие в судебном заседании и свидетельствование верности копий представляемых суду документов, должны быть специально оговорены в доверенности.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А56-33171/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко