Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-4942/16 по делу N А56-34379/2015

28 июля 2016 г.

Дело N А56-34379/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Имари" генерального директора Швера И.Г. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 16.07.2014 N 23/2014), Ивановой Е.Н. (доверенность от 08.07.2016),

рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-34379/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Имари", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 19, ОГРН 1027801536729, ИНН 7802116228 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании уведомления от 12.11.2014 N 11237 об изменении с 08.07.2014 размера арендной платы по договору от 24.11.2003 N 02/ЗД-04885 недействительным.

Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен, с Комитета в пользу Общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Комитет считает, что он правомерно изменил арендную плату, рассчитав ее размер по результатам инвентаризации земельного участка по состоянию на 08.07.2014.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.11.2003 N 02/ЗД-04885 аренды земельного участка площадью 42 068 кв.м с кадастровый номер 78:5577:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 19, лит. А, для использования под производственный участок (код - 1.5, 3.2, 6.2, 11.2).

Согласно пункту 3.1 договора он действует до 19.08.2052.

Договор аренды зарегистрирован 13.02.2004 в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 12.10.2007 N 1 изменен пункт 3.4 договора - размер арендной платы установлен на основании ведомости инвентаризации земельного участка от 20.08.2007 N 440БГ-07/1, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), и составил 5506.555 у.е. в квартал.

При расчете арендной платы на основании указанной ведомости КУГИ применил следующие коды функционального использования территории: 1.5 (для части земельного участка 11 868 кв.м), 3.2 (1083.2 кв.м), 6.2 (28 872 кв.м), 11.2 (244.8 кв.м).

Уведомлением от 21.12.2009 N 4874 КУГИ сообщил Обществу о новом размере арендной платы, установленном в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

ГУИОН по заказу КУГИ провело инвентаризацию спорного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 08.07.2014, по итогам которой составило ведомость N 38521Б-14/1.

Уведомлением от 12.11.2014 N 11237 КУГИ на основании пункта 3.6 договора аренды и данной ведомости сообщил Обществу об изменении с 08.07.2014 размера арендной платы до 890 782 коп. 39 руб. в квартал.

Общество, считая, что основания для изменения арендной платы отсутствовали, обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций не усмотрели основания для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и Постановления N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы - утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения).

В ведомости N 38521Б-14/1 указано на применение кодов 18.0 (любые виды деятельности) к участку площадью 1763,8 кв.м и 9.0 (подъездные ж.д. пути) к участку площадью 180 кв.м.

Судами установлено, что код 18.0 применен для части земельного участка в связи с отсутствием допуска в помещение, а принадлежность ж.д. путей Обществу последнее оспаривало. Указанная ведомость составлена в одностороннем порядке.

Исследовав представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что ведомость N 38521Б-14/1 не может служить надлежащим доказательством изменения арендатором цели использования земельного участка, истец не доказал, что Общество фактически осуществляло деятельность, не отвечающую условиям договора аренды.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод истца о несоблюдении Обществом обязанности по проведению инвентаризации земельного участка.

Придя к выводу об отсутствии у Комитета оснований для перерасчета арендной платы на основании ведомости N 38521Б-14/1, суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и неверной оценки доказательств. Между тем несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А56-34379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина