Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-4538/16 по делу N А56-15345/2015

Требование: о взыскании долга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 июля 2016 г.

Дело N А56-15345/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Базис" Григорьева В.В. (доверенность от 29.06.2015) и Сосновского С.А. (доверенность от 29.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Новикова А.В. (доверенность от 29.10.2015), Тян Н.И. (доверенность от 17.06.2016) и Кубанских И.Ю. (доверенность от 25.02.2016),

рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-15345/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Базис", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 1, ОГРН 1089848027884, ИНН 78393939333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее - Инспекция), от 03.03.2015 N 1 о возврате в бюджет 145 577 290 руб. излишне полученного налогоплательщиком (зачтенного ему) в заявительном порядке налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 14 807 005 руб. 18 коп. процентов, а также решений от 03.03.2015 N 1 об отмене решения налогового органа от 18.07.2014 N 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального законодательства, просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 08.04.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов, квалифицировавших экспортированный Обществом товар как лом цветных металлов, о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету и возмещению спорной суммы НДС ввиду того, что фактически на экспорт отправлен товар, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П и Определении от 29.03.2016 N 460-О, а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Поскольку поставщики выставляли Обществу счета-фактуры с выделением суммы НДС и фактически уплатили налог в бюджет, налогоплательщик считает, что он вправе при экспорте товара заявлять налоговые вычеты по НДС. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отправке Обществом на экспорт лома цветных металлов. Заявитель утверждает, что на экспорт реализованы сплавы алюминиевые литейные в чушках; только таможенные органы могут принимать решение по классификации видов товаров; в данном случае согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) вывезенный на экспорт товар классифицирован по коду ТН ВЭД 7601209900, что свидетельствует о вывозе в режиме экспорта именно сплавов алюминиевых вторичных прочих; каких-либо претензий таможенным органом налогоплательщику не предъявлено. По мнению Общества, заключение экспертной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (далее - ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный") от 26.12.2014 не отвечает критериям объективности и всесторонности, а потому необоснованно положено судами в основу обжалуемых судебных актов.

После принятия судом определением от 19.05.2016 кассационной жалобы Общества к производству и назначения даты судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Ходатайство поступило в суд кассационной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через систему "Мой арбитр".

Пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку ходатайство поступило от Общества после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции оставляет его без рассмотрения. Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе от Общества до рассмотрения жалобы по существу в суд не поступило.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа - возражали против ее удовлетворения.

Балтийская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления заявителю возможности ознакомиться с неполученным отзывом налогового органа и представить свои возражения.

Для обеспечения Обществу возможности ознакомиться с содержанием отзыва Инспекции на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 28.07.2016. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании кассационной инстанции Обществом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для обеспечения явки свидетелей в целях проверки соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Утверждение Общества о необходимости допроса в судебном заседании суда кассационной инстанции экспертов необоснованно, как выходящее за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 14.07.2014 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2014 года. Согласно декларации к возмещению из бюджета налогоплательщиком заявлено 181 808 599 руб. налога. В состав налоговых вычетов Общество включило 27 569 329 руб. НДС, относящегося к операциям по реализации товара (цилиндрических гомогенизированных слитков из алюминиевых сплавов с обрезными торцами без обточки поверхности) на внутреннем рынке, а также 182 451 893 руб. налога, относящегося к операциям по реализации на экспорт сплавов алюминиевых литейных в чушках на основании контракта, заключенного с иностранной компанией "T.B.S. Enterprises - Limited Partnership".

По заявлению Общества от 14.07.2014 о применении заявительного порядка возмещения НДС Инспекцией принято решение от 18.07.2014 N 3 о возмещении налогоплательщику из бюджета 181 808 599 руб. НДС за II квартал 2014 года.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации Инспекция составила акт от 28.10.2014 N 1935 и приняла решение от 03.03.2015 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогового органа Обществу доначислено 145 577 290 руб. НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно на основании пункта 15 статьи 176.1 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 03.03.2015 N 1 об отмене решения от 18.07.2014 N 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части заявленного НДС на сумму 145 577 290 руб., не подлежащего возмещению по результатам камеральной проверки.

Инспекция также в порядке пункта 17 статьи 176.1 НК РФ направила в адрес Общества требование от 03.03.2015 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных сумм НДС в размере 145 577 290 руб. и уплате 14 807 005 руб. 18 коп. процентов, начисленных на возмещенную ранее сумму НДС.

Впоследствии налоговым органом отозвано требование от 03.03.2015 N 1 и в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.04.2015 N 1 об уплате 14 807 005 руб. 18 коп. процентов.

Не согласившись с требованием Инспекции от 03.03.2015 N 1 и решениями от 03.03.2015 N 1 и 14, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Обществом осуществлялись операции по приобретению и последующей реализации не алюминиевых сплавов, а лома цветных металлов, которые в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению. При этом, как указали суды, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что химический состав компонентов сплавов (товара) в представленных Обществом сертификатах качества изготовителей не соответствуют заявленным налогоплательщиком маркам сплавов согласно классификации ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" и должен быть идентифицирован как лом и отходы его сплавов согласно ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; представление должным образом оформленных счетов-фактур; факт принятия товара на учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 53).

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

Основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 145 577 290 руб. НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт. Как указал налоговый орган, результатами проведенной экспертизы подтверждено, что в адрес Общества поставлялись и впоследствии им отправлялись на экспорт не алюминиевые сплавы, а предварительно расплавленный лом в слитках и чушках, реализация которого не облагается НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных доказательств, пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что Обществом фактически приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС.

При этом суды указали, что реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.

При рассмотрении дела суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" от 26.12.2014 с дополнением и приложением от 15.01.2015 и от 13.02.2015, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Бажина В.Ю., установили, что спорные товары, отгруженные Обществом на экспорт как алюминиевые сплавы вторичные литейные необработанные, не соответствуют заявленным налогоплательщикам маркам сплавов АК5М2 и АК12М2 согласно классификации ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" и должны быть идентифицированы как лом и отходы сплавов алюминия согласно ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия".

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" от 26.12.2014 обоснованно расценено судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, исследовано и оценено в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой экспертного заключения не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и нарушении требований процессуального законодательства.

Утверждение Общества о том, что суды не дали никакой оценки представленным им доказательствам, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Как обоснованно отметили суды, представленное Обществом заключение от 28.01.2015 N 020/15 (том дела 6, листы 90 - 96), составленное федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (Национальный исследовательский университет)", анализирует ответы экспертной комиссии ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный". Иными словами, это заключение фактически является рецензией на заключение от 26.12.2014. В письме Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр вторичной цветной металлургии" от 19.03.2015 N 01/16 (том дела 13, листы 80 - 82) также приведен анализ выводов экспертного заключения от 26.12.2014 со ссылкой на то, что эксперты являются непрофильными специалистами. При этом в данном письме утверждается о "неправомерности и предвзятости" заключения ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный", т.е. содержится субъективная оценка действий экспертной комиссии и выводов заключения от 26.12.2014. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" от 23.10.2015 N 057-15 (том дела 21, листы 18 - 107) свидетельствует о том, что из 656 сертификатов качества на алюминиевые сплавы, представленных заявителем, качественной продукцией, удостоверяющей требованиями ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", являются партии товара, соответствующие 14 сертификатам качества. Сплавы, состав которых соответствует 449 сертификатам качества, должны классифицироваться как "Лом и отходы цветных металлов" по ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия".

Таким образом, суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявленные к вычету спорные суммы НДС связаны с товаром, операции по реализации которого освобождены от обложения НДС.

Довод подателя жалобы о том, что на экспорт реализованы именно сплавы алюминиевые литейные в чушках, поскольку в ГТД вывезенный на экспорт товар классифицирован по коду ТН ВЭД 7601209900, а таможенный орган никаких претензий по классификации товара налогоплательщику не предъявлял, не принимается судом кассационной инстанции.

Факт указания в ГТД вывозимого товара в качестве алюминиевого сплава вторичного литейного необработанного, с бесспорностью не свидетельствует о том, что товар в действительности не является ломом цветных металлов.

Более того, как установлено судами, согласно письму Северо-Западного таможенного управления от 16.04.2015 алюминиевый сплав в виде чушки, изготовленный согласно ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", и алюминиевый сплав, представляющий собой предварительно расплавленный алюминиевый лом в чушках, изготовленный по ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия" на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД могут классифицироваться в одной подсубпозиции ТН ВЭД 7601209900.

Ссылка Общества на выставление его контрагентами счетов-фактур с выделением сумм налога и об исполнении поставщиками предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанности по перечислению в бюджет НДС, что влечет возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованно не приняты во внимание судами. Поскольку подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), то экспортируемый Обществом из Российской Федерации лом цветных металлов также не должен облагаться НДС. Следовательно, при реализации на территории Российской Федерации упомянутых товаров на экспорт НДС не уплачивается, поэтому и экспортные операции с ними не облагаются указанным налогом (в том числе по налоговой ставке 0 процентов).

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А56-15345/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева