Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-4104/16 по делу N А56-76920/2014

28 июля 2016 г.

Дело N А56-76920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерэктив" Попова Г.И. (доверенность от 22.02.2016), от закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" Фарафонова Е.В. (доверенность от 16.06.2016), Полякова Ю.А. (доверенность от 16.06.2016),

рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэктив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-76920/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэктив", место нахождения: 127473, Москва, Краснопролетарская ул., д. 16, стр. 3, оф. 10, ОГРН 1127746105200, ИНН 7726691632 (далее - ООО "Интерэктив"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радио Рекорд", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 1, ОГРН 1037811021830, ИНН 7805033690 (далее - ЗАО "Радио Рекорд"), о взыскании 1 680 000 руб. задолженности по договору от 21.01.2013 N В-22/210113 и 2 042 829 руб. 72 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 680 000 руб. задолженности по договору от 21.01.2013 N 21-01/001.

Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2016, с ЗАО "Радио Рекорд" в пользу ООО "Интерэктив" взыскано 1 680 000 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 41 614 руб. 14 коп. расходов на уплату государственной пошлины. С ООО "Интерэктив" в пользу ЗАО "Радио Рекорд" взыскано 1 680 000 руб. задолженности и 29 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований: с ЗАО "Радио Рекорд" в пользу ООО "Интерэктив" взыскано 511 814 руб.

ООО "Интерэктив" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и во встречном иске отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "Интерэктив" (исполнителем) и ЗАО "Радио Рекорд" (заказчиком) заключен договор N В-22/210113 на размещение в журнале "Rolling Stone" рекламно-информационного материала.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

ООО "Интерэктив", полагая, что заказчик оказанные услуги в размере 1 680 000 руб. не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Интерэктив" (заказчик) и ЗАО "Радио Рекорд" (исполнитель) 21.01.2013 заключили договор N 21-01/001, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламы заказчика в эфире радиостанции, а заказчик - оплатить в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

ЗАО "Радио Рекорд" полагая, что услуги им оказаны на сумму 1 680 000 руб., которую заказчик не уплатил, обратилось в суд со встречным иском.

Суды удовлетворили требования о взыскании задолженностей и частично о взыскании неустойки и произвели зачет взаимных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что ЗАО "Радио Рекорд" в рамках договора N 21-01/001 приступило к оказанию рекламных услуг, а именно размещало рекламные материалы заказчика в эфире с 02.08.2014 по 09.08.2014. Акты оказанных услуг были направлены заказчику 02.09.2014, однако в установленный срок им не подписаны, письменные возражения в установленные сроки также не представлены, что в соответствии с условиями договора (пункт 6.3) свидетельствует о принятии заказчиком услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований, поскольку установили, что оказание услуг по договору N 21-01/001 подтверждается в том числе электронной перепиской. ООО "Интерэктив" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а представленные ЗАО "Радио Рекорд" доказательства не опровергло.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А56-76920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэктив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова