Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-4503/16 по делу N А56-23967/2015

29 июля 2016 г.

Дело N А56-23967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" Церны Е.С. (доверенность от 14.03.2014), от акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Ждановой А.С. (доверенность от 22.06.2016 N 24),

рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-23967/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, г. Москва, бул. Чистопрудный, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Объединение), 109 923 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асфальтирование дорог", место нахождения: 188682, Ленинградская обл., Всеволжский р-н, пгт. им.Свердлова, ул. Петрозаводская, д. 24, ОГРН 1134703005546, ИНН 4703135753 (далее - ООО "АС-ДОР"), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, ОГРН 1077847589126, ИНН 7805439562 (далее - ООО "Меридиан"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест", место нахождения: 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, оф. 12, ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131 (далее - АО "Гефест").

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями государственного контракта, а также действующего законодательства, генеральный подрядчик несет всю ответственность перед иными лицами за нарушение правил техники безопасности по контракту, даже если эти нарушения были допущены субподрядными организациями при выполнении работ по контракту.

Податель жалобы указывает, что ООО "АС-ДОР" подтвердило факт повреждения имущества при проведении ремонтных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "АС-ДОР", ООО "Меридиан" и АО "Гефест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Объединения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 в Санкт-Петербурге по адресу: Пироговская наб., д. 5/2 в результате наезда транспортного средства повреждена въездная стойка марки "FAAC" (устройство выдачи билетов, считыватель карт, контроллер, детектор на 2 петли), принадлежащая открытому акционерному обществу "Отель Санкт-Петербург" (далее - Отель).

Поврежденное оборудование (оборудование стоянки) застраховано Компанией по договору страхования имущества от 20.08.2013 N V07578-0000001, в том числе по риску - "Проведение строительно-монтажных работ за пределами здания".

Согласно акту о нанесении ущерба имуществу от 01.06.2014 при выполнении дорожных работ перед въездным шлагбаумом Объединением причинен ущерб имуществу Отеля, а именно повреждена въездная стойка шлагбаума по выдаче чеков и ее ограждение. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014.

Размер ущерба застрахованному имуществу составил 109 923 руб. (с учетом стоимости годных остатков).

Компания выплатила собственнику имущества - Отелю страховое возмещение в указанном размере (платежное поручение от 04.12.2014 N 135101).

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине Объединения, которое является генеральным подрядчиком по государственному контракту от 21.12.2010 N 86-С (далее - Контракт), заключенному с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция транспортного строительства", Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона (статьи 387 ГК РФ) занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие действий ответчиков или лиц, за действия которых они отвечают.

В обоснование иска Компания сослалась на акт о нанесении ущерба имуществу Отеля от 01.06.2014 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014, которыми, по его мнению, подтверждается вина ответчиков в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания не представила документы, которые достоверно подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате действий ответчиков (их работников или техники).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в акте от 01.06.2014 и постановлении от 03.07.2014 не указано время и обстановка нанесения ущерба, кем и при каких обстоятельствах было повреждено имущество Отеля.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу Отеля действиями ответчиков.

Ссылка подателя жалобы на то, что повреждение имущества могло произойти только в результате действий кого-либо из ответчиков, которые производили ремонтные работы перед въездом в отель, является несостоятельной, поскольку согласно письму Объединения от 29.05.2014 N 2905/1 последнее гарантировало беспрепятственный проезд транспорта на территорию отеля во время проведения работ (т.д. 1, л. 94). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "АС-ДОР" подтвердило факт повреждения имущества при проведении ремонтных работ, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, из содержания акта от 01.06.2014, а также из пояснений директора ООО "АС-ДОР", следует, что обстоятельства повреждения въездной стойки не устанавливались, зафиксирован лишь факт повреждения.

Так как при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А56-23967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов