Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-6404/16 по делу N А56-17785/2014

29 июля 2016 г.

Дело N А56-17785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Томпакова В.А. (доверенность от 20.06.2016 N 746/640), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Казанцева Э.М. (доверенность от 07.06.2016 N 4-Д-2), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Аркана П.Ю. (доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-17785/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - Общество "Фаэтон-Аэро"), и "Альянс", место нахождения: место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 10, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1107847298767, ИНН 7806439212 (далее - Общество "Альянс"), о взыскании с Общества "Альянс" 3 336 710 руб., с Общества "Фаэтон-Аэро" - 3 542 046 руб. и с указанных обществ в солидарном порядке 1 976 359 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер по делам N А56-30457/2009 и А56-30261/2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2015, решение от 09.07.2014 отменено, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 вынесенные по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требования о взыскании убытков, связанных с принятием обеспечительных мер за период с 06.08.2013 по 08.10.2013, просил взыскать с Общества "Альянс" 1 719 689 руб. (за период с 31.05.2012 по 06.08.2012), с Общества "Фаэтон-Аэро" - 3 542 046 руб. (за период с 24.10.2012 по 11.03.2013) и с указанных обществ в солидарном порядке 1 976 359 руб. (за период с 07.08.2012 по 23.10.2012).

Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, производство по делу в части взыскания с Общества "Альянс" 1 617 021 руб. прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество "Альянс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 18.01.2016 и постановление от 18.05.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы Общество "Альянс" указало на недоказанность Банком наличия упущенной выгоды, а также на тот факт, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий Общества "Фаэтон-Аэро".

В отзыве на кассационную жалобу Общество "Фаэтон-Аэро" поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ "Альянс" и "Фаэтон-Аэро" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-30457/2009 в отношении Общества "Фаэтон-Аэро" введена процедура наблюдения.

Определением от 22.01.2010 в реестр требований кредиторов указанного общества включены требования Банка (128 149 663,49 руб. долга и 224 127,85 руб. неустойки по кредитному соглашению от 12.05.2009 N 002/0014L/09), обеспеченные залогом имущества должника по договору от 12.05.2009 N 002/0061Z/09.

Предметом договора залога являлось следующее недвижимое имущество:

- автозаправочная станция (далее - АЗС) площадью 607,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:8638А:10:8 и земельный участок площадью 2025 кв. м с кадастровым номером 78:40:8638А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литера А;

- АЗС площадью 487,5 кв. м с кадастровым номером 78:12:6335А:12:79 и земельный участок площадью 1175 кв. м с кадастровым номером 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, литера А.

Определением от 10.03.2011 на основании пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на заложенное имущество обращено взыскание, начальная цена его продажи определена в размере 128 150 000 руб.

Проведенные 17.06.2011 первичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Решением от 22.06.2011 Общество "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Проведенные 22.03.2012 повторные торги протоколами от 05.04.2012 признаны несостоявшимися, поскольку победитель торгов (Общество "Альянс") уклонилось от подписания договоров.

На основании пункта 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ Банк принял решение оставить залогового имущества за собой, о чем письмами от 23.04.2012 уведомил конкурсного управляющего Общества "Фаэтон-Аэро"; 26.04.2012 Банк и указанное общество составили акты приема-передачи имущества Банку.

Впоследствии Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании действий организатора указанных торгов незаконными, а протоколов от 05.04.2012 о признании повторных торгов несостоявшимися - недействительными, а также об отмене указанных протоколов (дело N А56-30261/2012).

В рамках дела N А56-30457/2009 конкурсный управляющий Общества "Фаэтон-Аэро" заявил требование о признании недействительными оформленных актами от 26.04.2012 сделок по оставлению Банком за собой залогового имущества Общества "Фаэтон-Аэро".

Определением от 31.05.2012 по делу N А56-30261/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества "Альянс" принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Определением от 07.08.2012 по делу N А56-30457/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества "Фаэтон-Аэро" принял обеспечительные меры, аналогичные мерам, принятым определением от 31.05.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу N А56-30261/2012 определение от 31.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления Общества "Альянс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-30457/2009 в заявленных конкурсным управляющим Общества "Фаэтон-Аэро" требованиях о признании недействительными сделок по оставлению Банком за собой залогового имущества отказано; определением от 11.03.2013 по делу N А56-30457/2009 принятые определением от 07.08.2012 обеспечительные меры отменены в связи со вступлением в законную силу судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Определением от 06.08.2013 по делу N А56-30261/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества "Альянс" повторно принял обеспечительные меры, аналогичные мерам, принятым определением от 31.05.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-30261/2012 определение от 06.08.2013 также отменено, в удовлетворении заявления Общества "Альянс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Впоследствии после отмены всех обеспечительных мер Управление Росреестра зарегистрировало за Банком право собственности на указанные выше объекты недвижимости (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2013 N 78-78-40/153/2013-213, 78-78-40/152/2013-500, 78-78-74/007/2013-080, 78-78-74/007/2013-079).

Банк, посчитав, что указанными мерами ему были причинены убытки, поскольку после наложения запрета на регистрацию права собственности на недвижимое имущество он не имел возможности сдавать его в аренду, обратился в арбитражный суд с указанными иском.

В обоснование размера убытков истец сослался на договоры аренды от 23.09.2010 N Окт-23/09 и Тал-23/09, по которым Общество "Фаэтон-Аэро" ранее сдавало указанное имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1".

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Общие правила взыскания убытков определены в статье 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения упущенной выгоды истец указал, что предыдущим собственником АЗС были заключены договоры аренды, права по которым перешли бы к нему после регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

При этом в отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке он не мог осуществлять какие-либо действия с ним.

Из материалов дела усматривается, что Банк после приемки по акту от 26.04.2012 спорных объектов у Общества "Фаэтон-Аэро" направил в Управление Росреестра документы для регистрации права собственности на них (заявления от 27.02.2012 N 40/051/2012-389, 40/051/2012-390). Управление Росреестра письмом от 30.05.2012 сообщило о приостановлении такой регистрации.

В отсутствие государственной регистрации права собственности Банк не имел возможности перевести на себя права арендодателя по договорам аренды от 23.09.2010 N Окт-23/09 и Тал-23/09, кроме этого Банк фактически был лишен возможности проводить переговоры о заключении иных договоров аренды и купли-продажи спорных объектов.

При этом с 31.05.2012 такой регистрации препятствовали заявленные ответчиками обеспечительные меры.

Суд первой инстанции верно отметил, что в процедурах банкротства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа (статья 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и привлечение Общества "Фаэтон-Аэро" к участию в настоящем деле в качестве ответчика является правомерным.

Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие конкурсного управляющего - законного представителя Общества "Фаэтон-Аэро" подлежит отклонению как необоснованный, поскольку к участию в настоящем деле привлечено именно указанное Общество, которое было надлежащим образом уведомлено о его рассмотрении, а не его конкурсный управляющий. При этом, правила о рассмотрении дел о банкротстве, на которые ссылается податель жалобы, не применимы к настоящему делу, рассмотренному в общем исковом порядке.

При указанном положении суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришли к верному выводу о доказанности факта возникновения на стороне Банка упущенной выгоды и удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А56-17785/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева