Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2016 г. N Ф07-5509/16 по делу N А56-64125/2014

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

03 августа 2016 г.

Дело N А56-64125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Степанова О.Ю. (протокол собрания от 19.05.2015) и представителя Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А56-64125/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421; ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о взыскании 109 957 руб. 12 коп. в возмещение расходов по хранению задержанного Таможней имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/07.

Решением суда от 13.02.2015 иск удовлетворен полностью.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства рассмотрено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, Обществ заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421; ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда от 13.02.2015 отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 решение от 13.02.2015 и постановление от 18.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2016, иск Общества удовлетворен в полном объеме. С Таможни в пользу Общества взыскано 109 957 руб. 12 коп. расходов.

В кассационной жалобе Таможня просит решение от 14.12.2015 и постановление от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске. По мнению подателя жалобы, примененная судами статья 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" регулирует порядок наложения ареста и изъятие товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки, в то время как в настоящем споре речь идет уже об изъятом имуществе в качестве вещественного доказательства.

Таможня также указывает на отсутствие государственного контракта (гражданско-правового договора) на оказание услуг по хранению задержанных товаров между ней и Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) 31.07.2010 заключили договор возмездного оказания услуг N 186/10-БТ (далее - договор N 186/10-БТ), согласно которому хранитель по заданию поклажедателя обязуется оказывать услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. Срок действия договора - до 30.09.2010.

Подпунктом 2.3.1 указанного договора определено место хранения имущества - склады, имеющие статус ПЗТК либо СВХ.

По акту приема-передачи от 23.09.2010 Таможней переданы на хранение Обществу вещественные доказательства по делу об административном правонарушении N 10216000-1513/2010-104 - бочки - неполный полиэфир полиспиртов Voranol*RN 4 490 (далее - товар, груз, имущество). Спорный товар был помещен на хранение на территорию склада СВХ общества с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал" (далее - ООО "СВХ Корунд Терминал"), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33А.

В дальнейшем, а именно 28.02.2011, Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) подписали договор N 2/2011, предметом которого являлось хранение вещественных доказательств, помещенных ранее Таможней, в том числе и по договору N 186/10-БТ и находящихся на хранении на территории ООО "СВХ Корунд Терминал" (подпункт 3.3.1).

Хранение осуществляется на безвозмездной основе (пункт 2.1), поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы (пункт 2.2).

В связи с возбуждением 04.02.2011 Таможней уголовного дела N 1140/32397, имущество, находящееся на хранении на территории ООО "СВХ Корунд Терминал" было признано вещественным доказательством по названному уголовному делу.

В свою очередь 14.02.2011 Общество (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Две столицы" (арендодатель; далее - ООО "Две столицы") заключили договор аренды складских помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный пр-д, д. 7, с целью использования объекта аренды под офис и складскую деятельность (пункты 1.1 и 1.2).

Названное помещение передано Обществу от ООО "Две столицы" по акту приема передачи помещений в аренду от 22.03.2011 для хранения вещественных доказательств по уголовному делу N 1140/32397.

Письмом от 24.02.2011 с целью сокращения расходов по хранению, Общество обратилось в отдел дознания Таможни с просьбой об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу N 1140/32397 со склада ООО "СВХ Корунд Терминал" на территорию склада Общества.

Постановлением от 01.03.2011 об изменении места хранения вещественного доказательства по уголовному делу, имущество перемещено на склад Общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный пр-д, д. 7.

По акту приема - передачи от 10.03.2011 товар передан на ответственное хранение Обществу как вещественные доказательства по уголовному делу N 1140/32397.

Таможней 22.03.2011 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) груза у Общества. Согласно протоколу выемки от 22.03.2011 находящееся на складе Общества имущество было изъято. В этот же день по акту приема-передачи от 22.03.2011 Таможня передала Обществу имущество на ответственное хранение.

Постановлением от 17.02.2012 уголовное дело N 1140/32360 (объединенное с делом N 1140/32397) прекращено. Этим же постановлением на Общество возложена обязанность передать задержанный товар ООО "Форсайт" для дальнейшего таможенного оформления по актам приема-передачи.

Поскольку никаких действий относительно изъятого имущества не предпринималось, Общество письмом от 05.08.2013 N 197 обратилось к Таможне с требованием забрать груз с хранения, поскольку он занимает значительную часть складских помещений и стоимость за его хранение увеличивается.

Письмом от 28.08.2013 ООО "Две столицы" известило Общество о невозможности предоставления в аренду складских помещений по договору от 14.02.2011. В этой связи Общество по акту от 28.08.013 передало, а ООО "Две столицы" приняло арендованные для груза помещения. Однако этим же письмом арендодатель предложил Обществу оказывать услуги по хранению в этом же помещении по ставке 70 руб. за тонну в сутки.

В этот же день (28.08.2013) инспектор Таможни прибыл на территорию складского комплекса для оформления протокола задержания. Вместе с тем, задержанный товар не был забран таможенным органом, а был оставлен на хранение у Общества на срок, установленный статьей 146 ТК ТС - 1 месяц.

Таким образом, задержанный груз ООО "Две столицы" приняло на хранение у Общества по акту от 28.08.2013.

Таможня (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (хранитель; далее - ООО "Цитадель") 27.09.2013 заключили договор складского хранения N 189/13-БТ.

Письмом от 03.10.2013 N 38-18/32259 Таможня уведомила ООО "Цитадель" об обязанности последнего принять хранящийся у Общества товар, проходивший в качестве вещественного доказательства по прекращенному уголовному делу N 1140/32397.

На основании заключенного договора от 27.09.2013 складского хранения, а также уведомления Таможней об обязании забрать груз, Общество и ООО "Цитадель" 30.10.2013 подписали акт приема-передачи груза для его дальнейшего хранения на территории ООО "Цитадель".

В свою очередь ООО "Две столицы" выставило Обществу счет за оказанные услуги по хранению за период с 28.08.2013 по 30.10.2013 на сумму 109 957 руб. 12 коп.

Между ООО "Две столицы" и Обществом 28.11.2013 подписан акт взаимозачета требований в том числе и на сумму 109 957 руб. 12 коп.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с хранением задержанного груза, Общество в претензии от 29.07.2014 N 72 потребовало от Таможни оплатить услуги хранения, оказанные в период с 28.08.2013 по 30.10.2013.

Неисполнение Таможней требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества, исходил из того, что в отсутствие между Таможней и Обществом в спорный период договорных отношений имелись фактические отношения по хранению имущества, а представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по хранению переданных Таможней товаров в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске по причине неправомерности взыскания расходов по хранению задержанного Таможней товара в отсутствие заключенного между сторонами спора государственного контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя эти судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судами не выяснены как основания, так и договорные условия помещения и последующего хранения материальных ценностей, существовавшие между сторонами на момент первоначальной передачи Таможней указанных товаров. Также не установлено, распространяются ли соответствующие условия на хранение материальных ценностей, продолжавших храниться у Общества, в том числе и после изменения статуса товаров во время их хранения в связи с последующим проведением Таможней мероприятий таможенного контроля.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества и удовлетворили его иск в полном объеме.

Суды приняли во внимание доводы Общества о взыскании неосновательного обогащения (расходов на хранение товара), где оно сослалось на то, что для хранения товара, обращенного в доход государства, истец арендовал контейнеры, в связи с чем понес соответствующие расходы по перечислению арендной платы. По мнению Общества, данные расходы должна нести Таможня.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод Общества о хранении имущества вне договорных отношений опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) заключили Договор N 186/10-БТ. Впоследствии, а именно 28.02.2011, стороны заключили Договор на хранение.

Таким образом, организация хранения товара вначале осуществлялась Обществом в рамках заключенного с Таможней Договора N 186/10-БТ (в последующем - уже в рамках Договора на хранение от 28.02.2011). Следовательно, расходы, связанные с хранением, нельзя признать внедоговорными.

Договор N 186/10-БТ на хранение являлся возмездным, однако с 28.02.2011 хранение переданного по нему имущества осуществлялось уже безвозмездно на основании Договора на хранение.

В Договоре на хранение прямо указано, что он является безвозмездным (пункт 2.1). Названный договор также содержит условие о том, что поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы (пункт 2.2).

Частью 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поскольку речь в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации идет именно о соразмерном вознаграждении за дальнейшее хранение, стоимость последнего определяется исходя из установленной сторонами величины вознаграждения. Если договор, по которому имущество передано на хранение, был безвозмездным, то таковым является и последующее хранение.

В силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные тем необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Между тем, пунктами 2.1 и 2.2 Договора на хранение предусмотрено иное.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали расходы Общества на хранение как подлежащие возмещению внедоговорные убытки.

Не подтверждена истцом и обоснованность передачи им товара ООО "Две столицы" и несения в связи с этим расходов, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу.

С учетом изложенного суд округа отменяет принятые по делу судебные акты и отказывает Обществу в его требованиях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А56-64125/2014 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Заслон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421; ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина