Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2016 г. N Ф07-5316/16 по делу N А05-10841/2015

04 августа 2016 г.

Дело N А05-10841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-10841/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), об обязании освободить помещение площадью 61,1 кв.м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, корп. 3, кв. 49.

Решением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, Общество обязано в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Администрации спорное помещение, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, действия истца по одностороннему отказу от договора аренды от 30.12.2005 N 121 и выселении ответчика из помещения, которое было специально выделено и приспособлено под размещение телефонной станции и используется длительное время по его прямому назначению, являются злоупотреблением правом. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) не следует, что возмещение расходов, связанных с переносом и переустройством сооружений связи, предшествует освобождению спорных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) на праве собственности принадлежит квартира площадью 61,1 кв.м, расположенная на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, корп. 3, кв. 49, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2014.

Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.09.2003 заключили договор N 121 аренды указанного помещения для размещения телефонной станции на 11 месяцев.

30.12.2005 между сторонами заключен новый договор N 121 аренды указанного помещения на 11 месяцев.

Письмом от 30.06.2014 N 003-07/798 Муниципальное образование отказалось от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и предложило Обществу не позднее 14.08.2014 освободить арендуемое помещение в связи с планируемым его использованием по прямому назначению.

Общество в ответном письме от 28.07.2014 N 0201/05/3065-14, указав на размещение в арендованном помещении телекоммуникационного оборудования, обеспечивающего оказание услуг телефонной связи и доступа в интернет для организаций и жителей Ломоносовского округа г. Архангельска, а также оборудования системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, просило сохранить арендные отношения на 2014 -2016 годы.

Письмом от 07.08.2014 N 003-07/973 Общество уведомлено о переносе срока освобождения арендуемого помещения до 01.07.2015.

Письмом от 30.06.2015 N 003-07/600 арендатору установлен новый срок освобождения помещения - до 01.09.2015.

Поскольку Общество не освободило помещение в установленные сроки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды приняли решение о выселении ответчика из занимаемого без правовых оснований жилого помещения.

При прекращении действия договора у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого имущества и наступает обязанность вернуть его арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статус занимаемого Обществом жилого помещения не предполагает в силу норм жилищного законодательства использовать его в целях, не связанных с проживанием граждан.

Как видно из материалов дела, Администрация предложила Обществу выполнить мероприятия по изменению статуса занимаемого помещения и перевести его в нежилое. Сведений о том, что такие действия сторонами предприняты, в деле не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Администрации (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), судами не установлено.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 610 и 622 ГК РФ и сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам выводы о том, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от исполнения договора, соответствующее уведомление было получено арендатором, после прекращения договора арендатор не выполнил предусмотренную законом и условиями договора обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Довод о неправильном толковании судами положений статьи 6 Закона N 126-ФЗ не принимается судом кассационной инстанции.

Возмещение расходов, связанных с переносом или переустройством линий и сооружений связи, как верно указано апелляционным судом, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята, поскольку они касаются иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления меры по приостановлению исполнения решения и постановления, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А05-10841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления отменить.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий