Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2016 г. N Ф07-5225/16 по делу N А56-62263/2015

01 августа 2016 г.

Дело N А56-62263/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "БМ-Банк" Ярошенко А.В. (доверенность от 29.05.2016),

рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" Моисеева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-62263/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтмедио", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 заявление Общества принято к производству.

Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Банк Москвы"), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) задолженности в размере 2 115 223 402 руб. 86 коп. (в том числе 2 050 330 980 руб. 59 коп. основного долга и 64 892 422 руб. 27 коп. неустойки). Требование в сумме 496 412 688 руб. кредитор просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре от 05.08.2014 N 38-177/19/281-14-ЗН/138 (далее - Договор об ипотеке).

Определением от 02.10.2015 заявление Банка принято к производству.

Определением от 27.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением от 15.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеева А.А.

Определением от 04.02.2016 заявление кредитора удовлетворено: требование Банка в размере 2 115 223 402 руб. 86 коп., в том числе 2 050 330 980 руб. 59 коп. основного долга, 64 892 422 руб. 27 коп. неустойки включено в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Требование в сумме 496 412 688 руб. учтено в Реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение от 04.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Моисеев А.А. просит отменить определение от 04.02.2016 и постановление от 27.04.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на обжалование в апелляционном порядке решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N 2-7114/2015 и указывает, что в связи с этим у Банка не возникло право на предъявление требования к должнику, а его заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В жалобе указывается, что судами не проверено, исполнено ли требование Банка основным должником - закрытым акционерным обществом "Инвестстрой - 15" (далее - ЗАО "Инвестстрой - 15") и вторым поручителем Худяковым С.А.

Податель жалобы также полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "Инвестстрой - 15" и Худякова С.А., не привлеченных к рассмотрению настоящего спора.

В отзыве на жалобу Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал отзыв.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на то, что ЗАО "Инвестстрой-15" (заемщик) ненадлежащим образом исполнил обязательства перед Банком по возврату денежных средств по кредитному договору от 30.05.2014 N 38-177/15/138-14-КР.

Исполнение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Общества по договору поручительства от 31.07.2014 N 38-177/17/156-14-П/138), а также залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества по Договору об ипотеке.

В подтверждение обоснованности требования представлены копии договоров, выписки по счетам заемщика, расчет задолженности.

Посчитав требование заявителя обоснованным, суды двух инстанций включили его в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Требование в сумме 496 412 688 руб. учтено в Реестре как обеспеченное залогом имущества, указанного в Договоре ипотеки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факты заключения кредитного договора, договора поручительства и Договора об ипотеке, а также предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждены материалами дела, а доказательства исполнения заемщиком (ЗАО "Инвестстрой-15") своих обязательств по кредитному договору не представлены, суды обоснованно включили указанное требование заявителя в Реестр.

Включая требование Банка в размере 496 412 688 руб. в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника, суды правомерно исходили из того, что Общество не является должником по основному обязательству, в связи с чем обеспеченным залогом признано требование в размере, равном согласованной залогодателем и залогодержателем стоимости заложенных здания и земельного участка.

Требование Банка не было основано на вступившем в силу судебном акте, а доказательств признания его требования необоснованным в рамках спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, не представлено. В связи с этим мнение подателя жалобы о необходимости оставление заявления Банка без рассмотрения не может быть признано основанным на законе.

Довод жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "Инвестстрой - 15" и Худякова С.А. подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Инвестстрой - 15" представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтмедио", в котором указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А56-62263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" Моисеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев И.И. Кириллова А.В. Яковец