Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-5490/16 по делу N А56-67790/2015

05 августа 2016 г.

Дело N А56-67790/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" Юрьевой Ю.В. (доверенность от 14.07.2016 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб" Сучкова А.В. (доверенность от 11.10.2015 без номера),

рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-67790/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб", место нахождения: 156901, Костромская обл., г Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского комсомола, д. 48, помещ. XII (11), ОГРН 1043500277853, ИНН 3528095951 (далее - ООО "Промэнергоснаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 31/27, лит. "А", ОГРН 1047800016340, ИНН 7801261060 (далее - ООО "Газотранспортные строительные технологии") о взыскании 33 483 427 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 25.02.2014 N 8/2502-СП и от 19.06.2014 N 27/05/14-1-С/ГТСТ (далее - договоры), а также 4 745 062 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2015.

Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Газотранспортные строительные технологии", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Как указывает податель жалобы, судами недостаточно полно исследованы условия договоров, которые предусматривают осуществление сторонами окончательных расчетов по договорам только после сдачи субподрядчиком результата работ на основании актов формы КС-11 и истечения гарантийного периода, исчисляемого от даты составления этих актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Промэнергоснаб" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Газотранспортные строительные технологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Промэнергоснаб" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров ООО "Промэнергоснаб" (субподрядчик) выполнило строительные работы на объекте ТЗК "Энгельс", расположенном по адресу: муниципальное образование г. Энгельс, Энгельского муниципального района Саратовской области, и ТЗК "Липецк", расположенном в г. Липецке, и сдало результат выполненных работ ответчику, а ООО "Газотранспортные строительные технологии" (подрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и обязалось их оплатить.

Поскольку задолженность подрядчика по принятым от субподрядчика работам составила 33 483 427 руб. 65 коп., а претензии последнего об оплате работ оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере и в сроки, установленные законом или договором строительного подряда после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом сданы, а ответчиком приняты предусмотренные договорами работы в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости работ формы КС-3. Ответчиком каких-либо претензии по качеству или объему принятых работ не заявлялось.

Доказательства того, что истцом не выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством работы на сумму 33 483 427 руб. 65 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в указанной сумме подтверждена ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2015.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов ООО "Газотранспортные строительные технологии" на претензии истца, задержка в оплате работ обосновывалась им исключительно ссылкой на несвоевременное поступление денежных средств от заказчика строительных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не указывал на необходимость подписания сторонами акта по форме КС-11 для целей оплаты работ и не приводил каких-либо пояснений и расчетов, свидетельствующих о том, что взыскиваемая истцом сумма долга представляет собой размер гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил.

Ответчиком не опровергается, что в силу пункта 13.3.2.1 договоров акт по форме КС-11 формируется исключительно на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, и является документом, подтверждающим передачу права собственности и рисков гибели или повреждения результата работ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а (в редакции от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" предусмотрено, что форма КС-11 представляет собой акт приемки законченного строительством объекта, который применяется как документ, подтверждающий приемку законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки по форме КС-11, который является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Субподрядчик, которого генеральный подрядчик в соответствии со статьей 706 ГК РФ вправе привлечь к выполнению работ, не принимает участия в сдаче генеральным подрядчиком и приемке заказчиком законченного строительством объекта и составление этого акта от действий субподрядчика не зависит.

Ответчиком не опровергнуто, что та часть работы, которая поручена субподрядчику по договорам, выполнена в полном объеме, с надлежащим качеством и принята подрядчиком по двусторонним актам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не оспорил пояснения истца, согласно которым работы, выполненные истцом, переданы ответчиком заказчику и приняты последним.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточной причиной для их изменения либо отмены.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газотранспортные строительные технологии".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А56-67790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева