Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-5282/16 по делу N А05-10441/2015

05 августа 2016 г.

Дело N А05-10441/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" Ардашова Е.Н. (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИВАШ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 (судья Распопин М.В. ) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-10441/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИВАШ", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3, оф. 1, ОГРН 1062901061992, ИНН 2901151440, (далее - ООО "ПКФ "СИВАШ", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН", место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 98, ОГРН 1072901014746, ИНН 2901170682, (далее - ООО "Орион", Заказчик) о взыскании 470 408,16 руб. задолженности по договору подряда от 11.12.2013 N 31-2013 и пеней за просрочку оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 к производству принят встречный иск Заказчика к Подрядчику о взыскании 375 804,81 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 11.12.2013 N 31-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордпрод-К", место нахождения: 163521, Россия, Архангельская область, дер. Лахта, ОГРН 1022901496342, ИНН 2921006850, (далее - ООО "Нордпрод-К").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, путем зачета встречных однородных требований и сложения сумм госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "ПКФ "СИВАШ" взыскано 27 098,67 руб. долга, а также 3 053,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскано 6 119,09 руб. государственной пошлины. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 4 447,88 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "СИВАШ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по ремонту теплохода "Орион", поскольку спорное судно находилось в аренде у Заказчика, что не препятствовало последнему заключить договор на ремонт арендованного имущества. Кроме того, податель жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска в части взыскания убытков, полагает, что реальный ущерб Заказчика не подтвержден, противоправность поведения Подрядчика не установлена и причинно-следственная связь отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "ОРИОН" отклонил доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда от 11.12.2013 N 31-2013 (далее - Договор), согласно которому последний обязуется выполнить работы по ремонту оборудования и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Виды работ, цена, а также сроки их производства, устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью спорного Договора (пункт 1.2., 2.2., 3.1. Договора).

В силу пункта 7.3 Договора при просрочке оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат спецификации от 11.12.2013 N 1, от 22.01.2014 N 2, от 22.01.2014 N 3, согласно которым Подрядчик выполнял ремонтные работы на теплоходах "Антей" и "Орион".

В материалах дела также имеются платежные поручения от 27.01.2014 N 18, от 17.12.2013 N 354, согласно которым Заказчик оплатил работы на сумму 156 100 руб.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, Подрядчик обратился с иском в суд.

В свою очередь, Заказчик, обратился со встречным иском к Подрядчику о взыскании убытков, ссылаясь при этом на несоблюдение сроков выполнения работ на теплоходе "Антей", что, по его мнению, обусловило неисполнение ООО "ОРИОН" взятых на себя обязательств по договору морской перевозки с ООО "Беломорье", и как следствие, возникновение убытков.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя как первоначальные, так и встречные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по ремонту судна "Антей" на сумму 317 000 руб. установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отношении оставшейся суммы первоначального иска, связанной с ремонтом теплохода "Орион", судебными инстанциями установлено, что указанное судно находится в собственности у ООО "Нордпрод-К", между последним и Подрядчиком заключен договор подряда от 18.01.2014 N 03-2014 на ремонт указанного судна, по которому ООО "Нордпрод-К" произвело оплату в сумме 82 000 руб. и 272 000 руб., соответственно.

С учетом изложенного, а также позиции ООО "Нордпрод-К", согласно которой Подрядчик выполнял ремонтные работы на судне "Орион" для ООО "Нордпрод-К", суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду в отсутствии подписанных между Подрядчиком и Заказчиком двухсторонних актов на спорные работы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Заказчик является арендатором судна "Орион", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, арендные отношения возникли только с 01.07.2014, после составления Подрядчиком одностороннего акта от 30.06.2014 на спорные работы.

Доводы подателя жалобы в части взыскания с Подрядчика 158 950 руб. убытков в виде уплаченной Заказчиком неустойки за несвоевременное исполнение договора морской перевозки, заключенного с ООО "Беломорье", также отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков лежит ООО "ОРИОН".

Согласно договору морской перевозки от 13.05.2014 между ООО "Беломорье" и Заказчиком, последний обязался в срок до 31.05.2014 осуществить доставку груза в количестве 34 тонн в пункт назначения "Шойна".

Фактически груз был доставлен на судне "Антей" двумя рейсами: 07.07.2014 и 11.08.2014, соответственно.

Договором морской перевозки от 13.05.2014 предусмотрена неустойка в размене 1% от цены договора за каждый день просрочки доставки груза, в связи с чем на основании претензии ООО "Беломорье" от 25.08.2014 N 5 Заказчиком выплачена неустойка в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2014 N 262.

Суды обеих инстанций признали нахождение судна "Антей" в ремонте сверх оговоренного сторонами срока (до 30.06.2014 вместо 30.03.2014) фактором, затрудняющим нормальную деятельность Заказчика по доставке грузов, вследствие которого у последнего возникли убытки. При этом размер неустойки определен судом с учетом того, что перевозчик обязался доставить груз в течение 19 дней.

Доводы подателя жалобы о том, что реальный ущерб Заказчиком не подтвержден, противоправность поведения Подрядчика не установлена и причинно-следственная связь отсутствует, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования, у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А05-10441/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИВАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян