Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-6021/16 по делу N А56-73752/2015

08 августа 2016 г.

Дело N А56-73752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мабрук" Пороховой С.С. (доверенность от 25.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" Гайды А.А. (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-73752/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, ОГРН 1037828001012, ИНН 7813018293 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мабрук", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, литера В, офис 28Н, ОГРН 1037800113295, ИНН 7801247122 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 2 475 850 руб. 04 коп. задолженности по договору от 03.06.2010 N 114-РАУ (далее - Договор) за период с августа 2010 года по апрель 2011 года, а также 1 193 646 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к обстоятельствам настоящего дела выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А56-59789/2014, поскольку в указанном деле был заявлен другой период для взыскания задолженности. Кроме того, суды, как считает Компания, неправильно установили день, начиная с которого истец узнал о нарушении своего права, и, соответственно, пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-59789/2014, то есть с 07.10.2015.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на недобросовестное поведение истца, ссылается на то, что зачет встречных требований признан судом несостоявшимся при рассмотрении дела N А56-59789/2014, а также на истечение срока исковой давности и просит оставить жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора общество с ограниченной ответственностью "Талер" (переименованное с 13.03.2015 в Компанию; арендодатель) обязалось предоставить Обществу (арендатору) на срок по 01.06.2011 рекламную поверхность, расположенную на двенадцати рекламных щитах размером 3 х 6 м в границах, определенных на схеме, приложенной к договору N 114, а также оказывать услуги по изготовлению рекламных материалов, техническому обслуживанию арендованного имущества, в том числе монтаж/ демонтаж рекламных материалов арендатора; последний - обязался ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату и оплачивать оказанные услуги в сумме 300 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2010 N 2 к Договору арендодатель обязался передать арендатору в аренду на срок с 01.09.2010 по 31.03.2011 двенадцать рекламных щитов 3 х 6 м, а арендатор - уплатить 2 100 000 руб. арендной платы ежемесячными платежами по 300 000 руб. каждый.

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2010 N 3 к Договору арендодатель обязался изготавливать полиграфическую продукцию для арендатора, стоимость которой указывается в задании арендатора из расчета 4000 руб. за изготовление 1 постера размером 3 х 6 на пленке для рекламного щита "призма-вижн", 6048 руб. - за 1 постер размером 3 х 6 на виниле.

Компания, ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по внесению арендной платы за период с августа 2010 года по апрель 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Компания предъявила требование о взыскании задолженности за период с августа 2010 года по апрель 2011 года в суд только 09.10.2015.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о нарушении своих прав (невнесении Обществом арендных платежей) Компания узнавала не позднее 6-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, и, с учетом сделанного Обществом заявления о пропуске срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Довод Компании о том, что суды неправильно установили день, начиная с которого она узнала о нарушении своего права, не находит подтверждения в материалах дела. Так, Компания ссылается на то, что сторонами, как она считала, был проведен зачет встречных требований. Между тем представленные в материалы дела уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.06.2011 N 1 и 2 не содержат отметок об их вручении или направлении Обществу; вопреки ссылке Компании, решение по делу N А56-59789/2014 также не содержит сведений о получении Обществом уведомления о зачете. Дальнейшие действия Общества (обращение в суд с иском к Компании о взыскании задолженности в рамках дела N А56-59789/2014) свидетельствуют об отсутствии у него намерения проводить зачет требований.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела N А56-59789/2014 (а именно: о неправомерности проведенного зачета Компании стало известно только при рассмотрении указанного дела, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения по названному делу), не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Совершение лицом описанных действий по зачету задолженности в нарушение установленного порядка не может давать такому лицу преимущества в виде изменения начала течения срока исковой давности. Кроме того, из текста уведомления о зачете не следует, что Компания намеревалась зачесть именно предъявленную в иске задолженность. Каких-либо доказательств обратного в материалах дела нет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что срок исковой давности в данном случае по каждому из предъявленных должником платежей истек.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А56-73752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина