Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-6976/16 по делу N А56-77228/2015

8 августа 2016 г.

Дело N А56-77228/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судья Рычагова О.А.) по делу N А56-77228/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Умин Олег Вячеславович, ОГРНИП 312784701800145, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-стил", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, лит. АЦ, ОГРН 1055013014253, ИНН 5027108811 (далее - Общество), о взыскании 465 587 руб. 50 коп. пеней по договору об оказании услуг. Также истец попросил взыскать с ответчика помимо уплаченной государственной пошлины 732 руб. 18 коп. расходов на почтовые услуги и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 исковое требование удовлетворено. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба Общества, поданная с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, оставлена без движения на срок до 19.06.2016.

Во исполнение определения суда от 16.05.2016 подателем жалобы 20.06.2016 представлены: копия почтовой квитанции от 13.04.2016 N 24560 с описью вложения в ценное письмо, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Умину О. В., копия платежного поручения от 27.04.2016 N 490 об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд указал, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено в полном объеме, поскольку копия почтовой квитанции и опись вложения в ценное письмо не содержат сведений о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением, не представлено и доказательств вручения копии апелляционной жалобы Умину О.В. В связи с этим апелляционный суд 22.06.2016 вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.06.2016.

Как указывает Общество, апелляционная жалоба может быть направлена лицу, участвующему в деле, заказным письмом без уведомления о вручении и это не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения.

Предприниматель Умин О.В. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебном заседание не явились.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобу истцу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.05.2016 соответствует требованиям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобу истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или доказательства вручения ему апелляционной жалобы, апелляционный суд имел право возвратить апелляционную жалобу (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба может направляться заказным письмом без уведомления, противоречат закону.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Представленная подателем жалобы копия квитанции и опись вложения в ценное письмо от 13.04.2016 не содержат сведений о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, свидетельствующие о вручении копии апелляционной жалобы Умину О.В., подателем жалобы также не представлены.

При таком положении определение суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А56-77228/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова