Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-6123/16 по делу N А13-560/2015

08 августа 2016 г.

Дело N А13-560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-560/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто", место нахождения: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135, ОГРН 1023500877553, ИНН 3525102819 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие Бабушкинского района", место нахождения: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, село им. Бабушкина, ул. Бабушкина, д. 53, ОГРН 1023501489527, ИНН 3502000384 (далее - Предприятие).

Определением от 21.03.2015 требования Общества к должнику признаны обоснованными, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Решением суда от 21.07.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теренюк А.Б.

Конкурсный кредитор - Общество 09.12.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Бабушкинского муниципального района от 03.03.2013 N 08-р, по изъятию собственником имущества Предприятия части здания автогаража на 12 автомашин, состоящего из помещений N 1,2,4,5, расположенного по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, село им. Бабушкина, ул. Садовая, д. 42 (далее - автогараж), и применении последействий недействительности сделки в виде истребования автогаража из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Бабушкинская теплосеть", место нахождения: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, село им. Бабушкина, ул. Садовая, д. 12, ОГРН 1053500507367, ИНН 3502004519 (далее - МУП "Бабушкинская теплосеть"), в пользу Предприятия.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены должник, Комитет по управлению имуществом Администрации Бабушкинского района, место нахождения: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, село им. Бабушкина, ул. Бабушкина, 54, ОГРН 1023501490132, ИНН 3502001483 (далее - Комитет), и МУП "Бабушкинская теплосеть".

Определением от 27.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.02.2016 и постановление от 20.05.2016 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения для признания сделки недействительной. Общество считает, что в действиях Комитета усматривается злоупотребление правом, так как в преддверии банкротства Предприятия осуществлено изъятие наиболее ликвидного имущества в целях недопущения его отчуждения в рамках конкурсного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 27.02.2016 и постановления от 20.05.2016 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, учредителем Предприятия является муниципальное образование "Бабушкинский муниципальный район", от имени которого права собственника имущества осуществляет Комитет.

На основании договора купли-продажи имущества от 06.01.2004 муниципальное образование приобрело право муниципальной собственности на автогараж, произведена государственная регистрация муниципальной собственности на указанное имущество.

Распоряжением главы самоуправления от 23.01.2004 N 34-р "О закреплении части здания автогаража" спорное имущество передано Предприятию для постановки на баланс "с закреплением на праве хозяйственного ведения".

В соответствии с распоряжением Комитета от 03.03.2014 N 08-р "О передаче части здания автогаража" прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на автогараж, указанное имущество передано МУП "Бабушкинская теплосеть" с закреплением на праве хозяйственного ведения. В качестве оснований принятия названного распоряжения указаны обращение Предприятия, неиспользование Предприятием автогаража в полном объеме и отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на автогараж.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по изъятию Комитетом автогаража у Предприятия, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленного требования Общество ссылается на безвозмездное изъятие у должника объекта недвижимости, составлявшего основную часть его активов; на момент изъятия у Предприятия имелась неоплаченная задолженность перед кредиторами.

Суды отказали в удовлетворении заявления в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на автогараж. Изложенное, по мнению судебных инстанций, не позволяет считать незаконным изъятие Комитетом недвижимого имущества, переданного Предприятию. Суды также учли, что в распоряжении Комитета от 03.03.2014 N 08-р в качестве одного из оснований изъятия автогаража указано на неиспользование должником автогаража в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом сложившейся судебной практики.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него указанное имущество.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 18 указанного Закона не допускается также и добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом унитарного предприятия являются ничтожными - независимо от того, совершены они по инициативе должника, либо по решению или с согласия собственника.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора не следует и судами первой и апелляционной инстанций не установлено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что автогараж передавался Предприятию в хозяйственное ведение и был зарегистрирован за ним в силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения от 23.01.2004 N 34-р) и статьи 131 ГК РФ и статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сами по себе распоряжения от 23.01.2004 N 34-р о закреплении автогаража за Предприятием и от 03.03.2014 N 08-р о передаче автогаража от должника МУП "Бабушкинская теплосеть" не доказывают закрепление за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку отсутствуют данные о государственной регистрации соответствующих прав за ним.

Довод кассационной жалобы о том, что закрепление недвижимого имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения считается с момента его передачи собственником, не соответствует приведенным нормам материального права, регулирующим государственную регистрацию права собственности и иных вещных прав.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А13-560/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто", место нахождения: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135, ОГРН 1023500877553, ИНН 3525102819, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова