Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2016 г. N Ф07-4506/16 по делу N А56-57987/2014

10 августа 2016 г.

Дело N А56-57987/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева" Андреева И.В. (доверенность от 06.11.2015 N 654 ю/15), от общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 12.05.2016 N 39/2016) и Бравичевой Т.Д. (доверенность от 27.06.2016 N 43/2016),

рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-57987/2014,

установил:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева", место нахождения: 195220, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, ОГРН 1027802483400, ИНН 7804004400 (далее - Институт, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания", место нахождения: 188477, Ленинградская область, дер. Вистино, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов, терминал перевалки нефти, ОГРН 1104707000661, ИНН 4707029837 (далее - ООО "НТК", Общество, Заказчик) задолженности в размере 8 961 363,68 руб. за работы по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 478 625,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 принят встречный иск ООО "НТК" о взыскании с Института 2 240 340,92 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Подрядчика, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного по договору аванса удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск Института удовлетворен, во встречном иске ООО "НТК" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции. По мнению подателя жалобы, стороны путем обмена письмами согласовали оплату работ, после получения положительного заключения независимой экспертизы, что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорное правоотношение следует квалифицировать как сделку под отлагательным условием. Кроме того, Заказчик полагает, что суду апелляционной инстанции следовало назначить повторную экспертизу по своей инициативе.

В отзыве Институт просит оставить в силе принятое постановление апелляционной инстанции от 20.04.2016, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Института отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2012 заключен договор N 7-ВН-1212 (далее - Договор), согласно которому Институт обязался выполнить для ООО "НТК" работы по разработке проектной документации "трехуровневой автоматизированной системы мониторинга безопасности гидротехнических сооружений нефтеналивных причалов N 4, N 5 Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга" (далее - проект АСМ).

Работы по договору включают два этапа:

1. Обследование сооружений, составление научно-технического отчета, разработка и согласование с заказчиком технического задания на разработку АСМ, стоимостью 1 702 173,60 руб.;

2. Проектные работы по созданию АСМ безопасности, стоимостью 11 201 704,60 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 2 580 775,64 руб., включая НДС, перечисляется Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами Договора (пункт 2.2.1. Договора);

- окончательный расчет за выполненные работы по соответствующему этапу производятся в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ и предоставления счета исполнителем (пункт 2.2.3. Договора).

Платежным поручением от 26.03.2012 N 303 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 2 580 775,64 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ первого этапа от 28.04.2012 N 1 подписан сторонами без замечаний, работы по первому этапу оплачены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ второго этапа от 05.09.2012 N 2 подписан сторонами также без замечаний.

Согласно договору ООО "НТК" обязано оплатить работы второго этапа в срок не позднее 26.11.2012 года.

Путем обмена письмами (от 26.10.2012 N 1249 и от 26.10.2012 N 210-4535), стороны изменили условия оплаты, а именно: момент возникновения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ обусловили наличием положительного заключения по проекту независимой экспертной организации.

Экспертиза проектной документации проводилась ООО "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов" (ООО "НИИ ТНН"). Положительное заключение по проекту не получено.

Институт направил в адрес Общества претензию от 28.02.2014 N 013-999 с требованием оплатить выполненные работы.

В свою очередь ООО "НТК", ссылаясь на то, что положительное заключение независимой экспертизы не получено, письмом от 16.07.2014 N 513 отказалось от исполнения Договора и потребовало возмещения убытков в размере 3 942 514,52 руб., уплаченных в виде авансовых платежей.

Обоюдное неудовлетворение выставленных друг другу претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с иском и встречным иском, соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы от 17.09.2015 года N 994/16 (далее - заключение дополнительной экспертизы N 994/16), согласно которому создать автоматизированную систему мониторинга безопасности технологической эстакады нефтепроводов и нефтеналивных причалов N4, N 5 Комплекса наливных грузов Морского торгового порта "Усть-Луга", на основании разработанного Подрядчиком проекта, отвечающую требованиям технического задания на выполнение работы 2012 года на 33 листах невозможно; имеющиеся в проекте недостатки являются существенными; стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 2 983 443,60 руб. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве исполнении Подрядчиком взятых на себя обязательств и об отсутствии для Заказчика потребительской ценности разработанной проектной документации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из представленного Подрядчиком заключения специалистов от 20.11.2015, составленного Моргуновым К.П., заведующим кафедрой гидротехнических сооружений, конструкций и гидравлики, к.т.н., доцентом и Колосовым М.А., профессором кафедры гидротехнических сооружений, конструкций и гидравлики, д.т.н., в котором произведена оценка дополнительной экспертизы N 994/16. Ссылаясь на выводы из заключения специалистов от 20.11.2015, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение дополнительной экспертизы N 994/16 не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 второго этапа подписан сторонами 26.10.2012, следовательно, ООО "НТК" обязано оплатить работы второго этапа в срок не позднее 26.11.2012.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате работ, обусловленное получением положительного заключения независимой экспертной организации, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ Заказчика от оплаты за выполненные и принятые проектные работы противоречит требованиям статей 190 и 762 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения в рамках настоящего арбитражного дела повторной экспертизы по инициативе суда, а также несогласие Заказчика с произведенной оценкой экспертных заключений и заключения специалистов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 28.04.2015 N 152/16 и заключение дополнительной экспертизы N 994/16, а также заключение специалистов от 20.11.2015, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Заказчика удерживать оплату фактически выполненных, переданных и принятых проектных работ.

Довод подателя жалобы о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств без надлежащего обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, также отклоняется, поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу А56-57987/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-57987/2014, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов, терминал перевалки нефти, ОГРН 1104707000661, ИНН 4707029837, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 10 446 973 руб. 23 коп. встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 17.05.2016 N 794.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян