Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-6063/16 по делу N А13-11132/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

9 августа 2016 г.

Дело N А13-11132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Коноваловой О.П. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-11132/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 39/2, ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Территориальное управление Росимущества), о взыскании 2 872 060 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды земельного участка от 16.04.2009 N 238, и 397 288 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2013 по 01.08.2015 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 03.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца имелась возможность вносить арендные платежи в соответствии с действующим законодательством, доказательств невозможности вносить плату в соответствии с законодательством, а в дальнейшем урегулировать договор аренды истцом не представлено, размер переплаты мог быть выявлен только в ходе сверки взаиморасчётов, истец с предложением проведения сверки расчётов к ответчику не обращался, узнать о переплате до получения претензии 01.07.2015 ответчик не мог.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно исчислили срок для начисления процентов с даты регистрации дополнительного соглашения к договору - 29.09.2014.

Податель жалобы считает, что суд не привёл доводов, по которым считает неверным представленный ответчиком контррасчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не обосновал, в связи с чем не может применяться для начала расчёта процентов дата - 31.07.2015, которая наступила после предложенной истцом даты для добровольного погашения задолженности излишне уплаченной суммы по договору аренды от 16.04.2009 N 238.

Кроме того податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не обоснованно не принят довод о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Территориальное управление Росимущества о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.04.2009 N 238. Предметом договора является земельный участок площадью 275 338 кв. м с кадастровым номером 35:28:0000000:83, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации производственной базы и подъездных автодорог, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Размер и условия внесения арендной платы по договору определены в разделе 4 договора и приложении 2 к договору. Арендная плата установлена в размере её рыночной стоимости.

В пункте 2.1 договора указано, что срок действия договора устанавливается с 21.02.2007 по 20.02.2056.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

За пользование арендованным земельным участком общество в период с 21.02.2007 по 31.12.2013 заплатило арендодателю 3 865 341 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2013 N 2/238, зарегистрированным в ЕГРП 27.11.2013, стороны внесли изменения в договор, определив новую методику расчёта арендной платы и уточнив суммы арендных платежей в период с 31.10.2007 по 2013 г. Из уточненных расчётов к дополнительному соглашению следует, что арендная плата в период с 31.10.2007 по 2013 г. составила:

за 2007 год: по 31.12.2007 - 1 272 руб. 14 коп.;

за 2008 год - 7 489 руб. 19 коп.;

за 2009 год - 7 489 руб. 19 коп.;

за 2010 год - 7 489 руб. 19 коп.;

за 2011 год: с 01.01.2011 по 07.04.2011 - 1 990 руб. 28 коп.;

с 08.04.2011 по 31.12.2011 - 14 151 руб. 62 коп.;

за 2012 год - с 01.01.2012 по 28.06.2012 - 10 047 руб. 58 коп.;

с 29.06.2012 по 31.12.2012 - 9 250 руб. 88 коп.

за 2013 год - 19 204 руб. 52 коп.

В добровольном порядке ответчик возвратил истцу излишне полученную арендную плату в указанный период в размере 633 553 руб. 15 коп.

Ссылаясь на отказ Территориального управления Росимущества от добровольного возврата излишне перечисленной арендной платы по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением от 27.05.2013, зарегистрированным 27.11.2013, стороны внесли изменения в договор, установив новую методику расчета арендной платы, и пересчитали суммы арендных платежей за период с 31.10.2007 по 2013 г., за указанный период арендатор должен был заплатить 359 727 руб. 22 коп., фактически оплатил 3 865 341 руб. 14 коп. Суд пришёл к выводу о том, что переплата по договору составляет 2 872 060 руб. 77 коп., сослался на отсутствие доказательств обоснованного удержания ответчиком денежных средств и доказательств возврата переплаты по договору, применил статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд посчитал, что проценты подлежат начислению с 27.11.2013, сделав вывод о том, что о неосновательности получения денежных средств арендодатель узнал с даты государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору.

Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, сославшись на то, что из дополнительного соглашения от 27.05.2013 и расчётов к нему следует, что ответчик признает обязанность арендатора с 2007 г. оплачивать арендную плату по иной методике расчёта, что корреспондируется с обязанностью арендодателя возвратить излишне полученные денежные суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и сослался на статьи 191, 195, 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200, пункт 1 статьи 203, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной, муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование спорным земельным участком должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором, что согласуется с правилами, установленными статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительном соглашении N 2 стороны привели расчёт арендной платы в соответствие с нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Факт переплаты по договору установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.

Суды обоснованно посчитали, что проценты за пользования чужими денежными средствами следует начислять со дня заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору, которым стороны привели условия договора о размере арендной платы в соответствии с законодательством. Исходя из условий этого дополнительного соглашения можно сделать вывод о том, что ответчик признал наличие у истца переплаты по договору за период, начиная с 2007 г., что корреспондируется с обязанностью ответчика возвратить истцу излишне полученные денежные средства.

Суды правильно применили статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А13-11132/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева