Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-5364/16 по делу N А56-63184/2010

11 августа 2016 г.

Дело N А56-63184/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Кучерова Д.В. (определение от 17.02.2016, паспорт), от публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" Григорьева А.А.. (доверенность от 16.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" Васильева Я.Ю. (доверенность от 07.08.2014),

рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-63184/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, ОГРН 1037821011557 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. 05.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенного должником с открытым акционерным обществом (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк).

Заявитель также просил признать недействительными произведенную 20.01.2012 за номерами 78-78-37/140/2011-078 и 78-78-34/140/2011-078 государственную регистрацию оспариваемого договора и ипотеки в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом, выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 N 78-АД 319751), и принадлежащего Обществу права аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый N 78-7519:3007, находящегося по тому же адресу.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление в части требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 удовлетворено, в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 принят отказ конкурсного управляющего Ражева Д.А. от требований о признании недействительными произведенной 20.01.2012 за номерами 78-78-37/140/2011-078 и 78-78-34/140/2011-078 государственной регистрации оспариваемого договора и ипотеки в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом, выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 N 78-АД 319751) и принадлежащего Обществу права аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый N 78-7519:3007, находящегося по тому же адресу. Определение от 18.12.2013 в части оставления заявления конкурсного управляющего Ражева Д.А. без рассмотрения отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Ражева Д.А. в указанной части прекращено. В остальной части определение от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 определение от 18.12.2013 и постановление от 24.03.2014 в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенного Обществом и Банком, отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 24.03.2014 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.09.2014 заключенный Обществом и Банком договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 определение от 18.09.2014 и постановление от 19.02.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.10.2015 договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенный Обществом и Банком, признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.10.2015 и постановление от 14.03.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций несмотря на содержащееся в постановлении суда кассационной инстанции от 25.06.2015 указание не установили размер требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов, наличие у должника опоздавших кредиторов, размер текущих обязательств Общества и нарушение в результате заключения оспариваемого договора очередности удовлетворения их требований.

По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали то обстоятельство, что оспариваемый договор являлся условием предоставления должнику денежных средств по ранее заключенным кредитным договорам, обязательства должника по возврату которых относятся к текущим платежам.

Как считает податель жалобы, суды не исследовали возможность признания оспариваемого договора недействительным в части, обеспечивающей исполнение обязательств Общества по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности средств, которые могут быть выручены от реализации предмета залога, для погашения всех текущих обязательств должника.

В представленном отзыве Кучеров Денис Владимирович, который определением суда от 17.02.2016 утвержден конкурсным управляющим Общества, просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с пропуском Банком установленного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на необходимости прекращения производства по ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", являющегося конкурсным кредитором должника, согласился с доводами конкурсного управляющего Кучерова Д.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 27.07.2010 заключили кредитный договор N 09/10, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 17 200 000 руб. на срок до 26.01.2012.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 N 1 и от 08.09.2010 N 2 лимит выдачи увеличен до 19 600 000 руб. и 65 800 000 руб. соответственно.

Условиями кредитного договора от 27.07.2010 N 09/10 предусматривалось обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его имущества.

Банк и Общество 27.07.2010 подписали предварительный договор залога, которым предусматривалось последующее заключение договора залога объекта недвижимого имущества - здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, лит. Б, и права аренды земельного участка под указанным зданием.

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и Общество (заемщик) 07.02.2011 заключили кредитный договор N 03/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с текущим лимитом выдачи 53 200 000 руб. на срок до 27.01.2012.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и Общество (заемщик) с согласия временного управляющего Зимина П.П. 29.09.2011 заключили кредитный договор N 26/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком до 28.09.2012.

Условиями кредитных договоров от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11 также предусматривалось обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его недвижимого имущества, заключение предварительного договора залога недвижимого имущества и заключение договора залога недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности заемщика на указанное имущество.

Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 11.10.2011 заключили договор залога недвижимого имущества N 09-03-26/11, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11, от 29.09.2011 N 26/11 в залог Банку было передано здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, лит. Б, а также право аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, кадастровый номер 78:7519:3007, находящегося по этому же адресу.

Согласно пункту 1.12 указанного договора стоимость являющегося предметом залога здания по соглашению сторон определена в размере 650 000 000 руб., права аренды земельного участка - в размере 1 000 000 руб.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет 800 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным и внешним управляющим должника Зиминым П.П., выразившееся в даче согласия на заключение договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога от 11.10.2011 N 09-03-26/11 в части обеспечения обязательств Общества по кредитному договору от 27.07.2010 N 09/10. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления Ражева Д.А. отменено. Действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11, признаны незаконными. В остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 постановление апелляционного суда от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, конкурсный управляющий Ражев Д.А. сослался на то, что в результате заключения данного договора Банку как одному из конкурсных кредиторов оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами Общества.

Заявитель также указал, что оспариваемый договор в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, так как при его заключении допущено злоупотребление правом.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим Ражевым Д.А., Банк сослался, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества и обеспечение предоставленным залогом исполнения обязательств должника, возникших до заключения данного договора, является достаточным основанием для признания его недействительным. Суд также указал, что Банком не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о наличии у Общества кредитора по текущим платежам той же очереди, что и Банк, требование которого по календарной очередности предшествует требованию Банка.

С учетом того, что об основаниях недействительности оспариваемого договора арбитражному управляющему Зимину П.П. стало известно в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента утверждения Зимина П.П. внешним управляющим Общества (определение о введении процедуры внешнего управления от 09.02.2012).

Вместе с тем суд посчитал, что течение срока исковой давности было прервано подачей внешним управляющим 23.10.2012 заявления о признании договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным, в связи с чем отклонил заявление Банка о пропуске конкурсным управляющим Ражевым Д.А. срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования в части признания договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным.

Оставляя без рассмотрения требования конкурсного управляющего Ражева Д.А. о признании недействительной государственной регистрации оспариваемого договора и ипотеки в отношении принадлежащих Обществу здания дендроцентра и права аренды земельного участка под ним, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве статьями 61.1- 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Ражевым Д.А. было заявлено об отказе от требований в части признания недействительной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 и ипотеки в отношении принадлежащих Обществу здания дендроцентра и права аренды земельного участка под ним.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в названной части принят апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 18.12.2013 в части оставления данных требований без рассмотрения отменено, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным и постановлением от 24.03.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.12.2013 в части признания договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным.

Отменяя определение от 18.12.2013 и постановление от 24.03.2014, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.06.2014 указал на необходимость установить, предоставлялись ли Банком денежные средства должнику в соответствии с условиями заключенных с ним кредитных договоров от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11 после заключения оспариваемого договора залога и имеются ли предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным в части, обеспечивающей исполнение обязательств должника по возврату указанных денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, а доказательства того, что у Общества имелись другие кредиторы по текущим платежам и заключение оспариваемого договора привело к изменению очередности удовлетворения их требований, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в статье 61.3 Закона о банкротстве фразы "может повлечь", "может привести" или "может быть оказано" означают, что для признания сделки недействительной достаточно создания в момент ее совершения потенциальной возможности, угрозы наступления последствий, указанных в пункте 1 данной статьи, а доказывать сами последствия - факты изменения очередности либо оказания большего предпочтения отдельному кредитору не требуется.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. на ненадлежащее исполнение Зиминым П.П. обязанностей временного и внешнего управляющего должника, установлено, что в результате заключения оспариваемого договора Банк получил преимущество как по отношению к реестровым кредиторам, так и по отношению к кредиторам по текущим платежам должника, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о признании оспариваемого договора недействительным не подлежат доказыванию.

Суд также указал, что заявителем, тем не менее, представлены судебные акты, исковые заявления, претензионные письма, свидетельствующие о наличии не исполненных должником обязательств перед кредиторами по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.

С учетом изложенного определением от 18.09.2014 суд первой инстанции признал договора залог недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.02.2015 оставил указанное определение без изменения.

Отменяя определение от 18.09.2014 и постановление от 19.02.2015, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.06.2015 указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, достаточно создания в момент ее совершения потенциальной возможности, угрозы наступления последствий, указанных в пункте 1 данной статьи, а доказывать сами последствия - факты изменения очередности либо оказания большего предпочтения отдельному кредитору не требуется.

Суд кассационной инстанции также указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. на ненадлежащее исполнение Зиминым П.П. обязанностей временного и внешнего управляющего должника, не являются достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления N 63, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным лишь в той части, в которой он влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющимися и разумно необходимыми будущими текущими, а размер требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов, наличие у должника опоздавших кредиторов, размер текущих обязательств Общества суды первой и апелляционной инстанций не установили, суд кассационной инстанции повторно направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что после заключения оспариваемого договора Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 221 967,51 руб., остальные обязательства должника, основанные на договорах от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11, от 29.09.2011 N 26/11 возникли до заключения оспариваемого договора, пришел к выводу о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с предпочтением, направленной на обеспечение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до ее совершения.

С учетом изложенного определением от 28.10.2015 суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.03.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Таким образом, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным лишь в случае, если он направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, возникших до его заключения, либо если его заключение привело или могло привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В данном случае оспариваемым договором залога обеспечивалось исполнение обязательств Общества по заключенным с Банком кредитным договорам от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11, являющимися по своей сути договорами об открытии кредитных линий.

По договору об открытии кредитной линии Банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения, предоставлялись ли Банком денежные средства должнику в соответствии с условиями заключенных с ним кредитных договоров от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11 после заключения оспариваемого договора залога и имеются ли предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным в части, обеспечивающей исполнение обязательств должника по возврату указанных денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 120 337 758 руб., основанное на обязательствах должника из кредитных договоров от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11; в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, текущая задолженность Общества перед Банком по указанным кредитным договорам составляет 154 255 352,47 руб.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) считается заключенным с момента его государственной регистрации, суды установили, что оспариваемый договор заключен 20.01.2012.

Согласно представленной при новом рассмотрении дела выписке об операциях по счету должника после указанной даты Банк в соответствии с кредитным договором от 29.09.2011 N 26/11 перечислил Обществу 221 967,51 руб.

Признавая договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за исключением обязательств по возврату кредита в сумме 221 967,51 руб., полученной Обществом после заключения данного договора, залогом имущества должника в соответствии с оспариваемым договором обеспечивалось исполнение обязательств, возникших до его заключения.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Банка, возможность признания оспариваемого договора недействительным лишь в части, обеспечивающей исполнение обязательств Общества, возникших до его заключения, судами первой и апелляционной инстанций исследовалась.

С учетом неделимости предмета залога, его стоимости суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости признания договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным полностью вне зависимости от того, что залогом обеспечиваются также и обязательства по возврату кредита в сумме 221 967,51 руб., полученного Обществом после заключения оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Таким образом, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным лишь в той части, в которой он влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющимися и разумно необходимыми будущими текущими платежами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов в общем размере 952 219 273,26 руб., в том числе 939 536 230,29 руб. основного долга, 12 683 042,97 руб. неустойки; общий размер требований по текущим платежам первой очереди составляет 334 942,39 руб.; второй очереди - 5 396 411,04 руб.; третьей очереди - 11 494 890,53 руб.; четвертой очереди - 334 065 967,95 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным лишь в части, и полностью удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что заключение оспариваемого договора являлось условием предоставления должнику денежных средств по ранее заключенным кредитным договорам, не может быть принят.

Условия кредитных договоров от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11 действительно предусматривали обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его недвижимого имущества, заключение предварительных договоров залога недвижимого имущества и договора залога недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности заемщика на указанное имущество.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. на ненадлежащее исполнение Зиминым П.П. обязанностей временного и внешнего управляющего должника, действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 признаны незаконными; установлено, что в результате заключения оспариваемого договора Банк получил преимущество как по отношению к реестровым кредиторам, так и по отношению к кредиторам по текущим платежам должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с приведенным в отзыве на кассационную жалобу и поддержанным конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. в судебном заседании доводом о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Банка.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий Кучеров Д.В. ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем факт пропуска Банком срока на подачу кассационной жалобы в данном случае был установлен судом кассационной инстанции до принятия данной жалобы к производству - определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

То обстоятельство, что к указанному ходатайству Банк, по мнению конкурсного управляющего Кучерова Д.В., приложил недостоверные доказательства, как полагает суд кассационной инстанции, не может служить основанием для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев