Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-4330/16 по делу N А56-12608/2015

11 августа 2016 г.

Дело N А56-12608/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Черниковой А.А. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР ФИШ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Жукова Т.В.) по делу N А56-12608/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР ФИШ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, корп. 1, лит. ББ1, пом. 5, ОГРН 1137847118815, ИНН 7806499003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк), о признании недействительным договора банковского счета и обязании закрыть расчетный счет N 40702810304180000922, открытый на основании заявления от 26.03.2014 о присоединении к правилам банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна, ОГРНИП 305503420100029, ИНН 503402071882.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и привлечении Банка к ответственности в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 26.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора от 29.01.2015 N 6 (далее - Договор), неопределенности его предмета и злоупотреблении Обществом правом неверны, апелляционный суд в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов посчитал недоказанной её разумность, сделал необоснованный вывод о неподтверждении совершения представителем действий именно в рамках Договора; отказ в удовлетворении заявления о наложении штрафа противоречит положениям статей 7, 8, пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Территория Юкон" (далее - Фирма; исполнитель) 29.01.2015 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг, стоимость и сроки их оказания согласовываются в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 Договора).

Согласно приложению от 18.02.2015 N 1 Фирма обязалась представлять интересы Общества в арбитражном суде в рамках дела о закрытии расчетного счета N 40702810304180000922, открытого в филиале Банка.

Фирма в рамках Договора оказала Обществу услуги по сбору необходимых документов, в частности выписки из единого государственного реестра юридических лиц и платежного поручения об уплате государственной пошлины, составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления и иных процессуальных документов, получению исполнительного листа по делу и предъявлению его должнику, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ведению дела в апелляционной инстанции, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 12.10.2015.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 27 000 руб.

Уплатив Фирме указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суды двух инстанций, придя к выводу о необоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказали в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как видно из материалов дела, интересы Общества в ходе судебного разбирательства представлял Иващенко Юрий Викторович, одновременно являвшийся единственным участником Общества и генеральным директором Фирмы. При этом Иващенко Ю.В. действовал на основании доверенности (том дела 1, лист 95), выданной ему генеральным директором Общества Беляевой Ольгой Васильевной 02.02.2014, то есть до заключения Договора.

Из содержания доверенности от 02.12.2014 следует, что Иващенко Ю.В. был наделен полномочиями в течение трех лет представлять интересы и вести дела Общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, совершать от его имени процессуальные и иные действия, то есть фактически осуществлять юридическое сопровождение деятельности Общества. Доказательств выдачи Иващенко Ю.В. доверенности от 02.12.2014 в рамках Договора материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что Иващенко Ю.В., являясь владельцем 100% долей в уставном капитале Общества и действуя на основании доверенности, выданной до заключения Договора, представлял интересы принадлежащего ему юридического лица, то есть фактически участвовал в судебном разбирательстве в своих интересах.

При таких обстоятельствах основания утверждать, что Общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявления Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует признать верным.

Кроме того, Общество подало в суд заявление, в котором просило привлечь Банк к ответственности в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Суды, признав названное заявление безосновательным, отказали в его удовлетворении.

Кассационный суд соглашается с таким решением судов двух инстанций.

Поводом для обращения Общества в суд с требованием о наложении штрафа явилось неисполнение Банком по заявлению Общества от 13.10.2015 решения от 29.04.2015 в части взыскания с ответчика в его пользу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ арбитражным судом по правилам главы 11 АПК РФ может быть наложен судебный штраф за неисполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами судебного акта арбитражного суда.

Также судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса, может быть наложен арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Установив, что Банк 08.10.2015 закрыл расчетный счет N 40702810304180000922, то есть на 24.11.2015 - дату подачи Обществом заявления о наложении штрафа в добровольном порядке исполнил решение суда по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, согласно которому банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя, безосновательна.

Данная норма подразумевает, что обязанность незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств возложена на банк как лицо, осуществляющее обслуживание счетов должника.

Между тем в рассматриваемом случае должником является сам Банк, а обслуживание счетов Банка, согласно его объяснениям, осуществляет Банк России.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено перечисление Банком в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.11.2015 срок на счет Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга 6000 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о наложении штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определения и постановление правильными и не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А56-12608/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР ФИШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева