Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2016 г. N Ф07-5762/16 по делу N А44-9408/2015

12 августа 2016 г.

Дело N А44-9408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКТМ Н" Мясникова Г.Ю. (доверенность от 12.05.2016),

рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКТМ Н" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2016 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-9408/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКТМ Н" (место нахождения: 175237, Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, улица Алексеева, дом 5, ОГРН 1145332000582, ИНН 5322014600; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Козьмодемьянская улица, дом 8, ОГРН 1045300277660, ИНН 5321098597; далее - Управление) от 03.11.2015 N 49-15/164 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 263 614 руб. 35 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 131 807 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) и компания "Stell Trading LTD" (Испания; продавец) заключили контракт от 17.02.2014 N 1702РКТМ, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю "первосортную горячеоцинкованную сталь и сталь с полимерным покрытием", условия, сроки оплаты и поставки которой указаны в спецификациях и проформах-инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Общество оформило в филиале открытого акционерного общества УКБ "Новобанк" паспорт сделки от 24.02.2014 N 14025001/1352/0000/2/1.

К вышеназванному контракту сторонами оформлены спецификации от 17.02.2014 N 1, от 05.06.2014 N 2 и от 07.08.2014 N 3, согласно которым покупатель осуществляет 15-процентный авансовый платеж банковским переводом на счет продавца в течение 5 дней с даты подписания спецификации. Дата поставки товара - не позднее 30.09.2014.

Впоследствии в дополнительных соглашениях от 26.09.2014 N 1, от 28.11.2014 N 3 и от 30.01.2015 N 4 стороны контракта изменили дату поставки товара - не позднее 01.05.2015.

Общество по названному контракту осуществило платежи продавцу на сумму 6412,50 доллара США, однако товар в срок до 01.05.2015 нерезидентом не поставлен.

В связи с несоблюдением заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Управление 21.10.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 49-15/164 применительно к части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.11.2015 N 49-15/164 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 263 614 руб. 35 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера санкции, уменьшив сумму штрафа до 131 807 руб. 17 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Судами двух инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что в адрес нерезидента перечислено 6412,50 доллара США в рамках контракта от 17.02.2014 N 1702РКТМ, однако товар в срок до 01.05.2015 Обществом не получен. При этом денежные средства нерезидентом Обществу в установленный контрактом срок не возвращены.

Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом приняты все возможные меры, направленные на возврат валютных средств. При этом заявитель ссылается на электронную переписку от 01.02.2015 и направленное 28.04.2015 претензионное письмо. Кроме того, Общество указывает на невозможность обращения в суд города Женевы для разрешения спора в судебном порядке.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что по истечении срока поставки (01.05.2015) Общество не принимало никаких действий по возврату валюты либо понуждению к отгрузке товаров, по установлению места нахождения продавца, его контактных данных, доказательств переписки с контрагентом в указанный период не представлено.

Таким образом, Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет и все связанные с нею риски, а право выбора контрагента и необходимость обеспечить выполнение последним принятых на себя обязательств любыми законными способами возложена именно на резидента.

Кроме того, суды верно указали, что условие о подсудности, на которое ссылается Общество, является договорным, а соглашаясь на рассмотрение споров в суде города Женевы, Общество должно было оценить все возможные последствия, в противном случае отказаться от заключения договора на невыгодных условиях.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А44-9408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКТМ Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный