Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-5808/16 по делу N А05-12422/2012

11 августа 2016 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016),

рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 163, ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198 (далее - Завод).

Решением от 16.05.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 31.03.2014 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 07.07.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С. А.

В рамках дела о банкротстве Завода конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, каб. 711, ОГРН 1082901010851 (далее - ООО "Прогресс"), обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кряжева С. А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Протэрм" (далее - ООО "Протэрм"), общества с ограниченной ответственностью "Столичная Промышленная Компания" (далее - Компания), общества с ограниченной ответственностью "КаргоТракСервис" (далее - ООО "КаргоТракСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - ООО "Риком") и об отстранении Кряжева С. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Прогресс" на указанное определение суда первой инстанции возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного заявителем срока на её подачу.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить определение от 26.04.2016, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, суду надлежало признать недобросовестным исполнением обязанностей несвоевременное предъявление конкурсным управляющим к исполнению исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности, повлекшее невозможность её взыскания.

ООО "Прогресс" считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие находящегося в командировке представителя заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кряжев С. А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) выразила согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в отзыве уполномоченного органа на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2014 по делу N А05-14657/2013 с ООО "Протэрм" в пользу Завода взыскано 3 600 000 евро долга и 2 361 935 евро 20 центов неустойки.

Исполнительный лист серии АС N 006899632 выдан судом 24.03.2014 и Заводом направлен 05.08.2014 в Кузьминский отдел службы судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИН УФССП России по Москве от 20.07.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которое можно обратить взыскание.

Указанный исполнительный лист повторно направлен для принудительного взыскания 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2014 по делу N А05-14664/2013 с ООО "Столичная Промышленная Компания" в пользу Завода взыскано 3 220 527 евро 39 центов долга и 1 923 400 евро неустойки. Исполнительный лист серии АС N 005961021 выдан судом 10.06.2014 и Заводом направлен 05.08.2014 в Дмитровский отдел службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИН УФССП России по Москве от 07.10.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанный исполнительный лист повторно направлен для принудительного взыскания 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-177712/13 76-1565 с ООО "КаргоТракСервис" в пользу Завода взыскано 144 147 424 руб. задолженности и 46 992 060 руб. 22 коп. пеней.

Исполнительный лист серии АС N 006848257 выдан судом 07.10.2014 и направлен Заводом 20.10.2014 в Дмитровский отдел службы судебных приставов.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИН УФССП России по Москве от 17.07.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанный исполнительный лист повторно направлен для принудительного взыскания 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 по делу N А05-8435/2014 с ООО "Риком" в пользу Завода взыскано 32 096 721 руб. 03 коп. долга и 3 464 439 руб. 83 коп. процентов.

Исполнительный лист серии АС N 006585070 выдан судом 21.10.2014 и направлен Заводом 12.02.2015 в Мещанский отдел службы судебных приставов.

В настоящем заявлении ООО "Прогресс" сослалось на то, что Кряжев С. А. к исполнению своих обязанностей подошел формально: своевременно не направил исполнительные листы повторно в службу судебных приставов; заявления о банкротстве должников не подал; в правоохранительные органы на предмет завладения имуществом должника не обратился, что по мнению заявителя нарушает положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях конкурсного управляющего нарушения норм Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отклонил заявленные требования.

Суд исходил из того, что возвращенные судебным приставом-исполнителем исполнительные были повторно направлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов после истечения шестимесячного срока, установленного частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В постановлениях судебного пристава-исполнителя было указано, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что принятие мер, на которые ссылается заявитель, не привело бы к погашению дебиторской задолженности.

Следует признать верным и вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего безусловной обязанности по направлению в суд заявлений о признании дебиторов несостоятельными (банкротами) либо обращений в правоохранительные органы по вопросам невыплаты задолженности.

Суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, поскольку в случае неблагоприятного для Завода исхода дел о банкротстве с последнего могли быть взысканы судебные расходы и, как следствие, уменьшена конкурсная масса.

В связи с тем что ООО "Прогресс" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие такового.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко