Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2016 г. N Ф07-7424/16 по делу N А56-92119/2015

16 августа 2016 г.

Дело N А56-92119/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 09.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судья Сотов И.В.) по делу N А56-92119/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп.1, ОГРН 1027810259542, ИНН 7826140438; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099; далее - Учреждение) о взыскании 1 913 134 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 05.06.2015 N 02/15.

Решением от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обжаловало решение от 23.05.2016 в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 19.07.2016 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения со ссылкой на несоблюдение ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и направить в адрес суда недостающие документы, обеспечив их представление в суд в срок до 19 августа 2016 года (включительно).

В кассационной жалобе Учреждение, считая себя в данном случае в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожденным от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить определение от 19.07.2016.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации просил определение от 19.07.2016 оставить без изменения, полагая его правомерным, а кассационную жалобу Учреждения необоснованной.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно эти обстоятельства устранить.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определением от 19.07.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве стороны (абонент) по гражданско-правовому договору энергоснабжения, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Доказательства того, что Учреждение в данном случае действовало в сфере властных, публичных отношений, в дело не представлены.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Учреждения без движения и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А56-92119/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова