Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-3583/16 по делу N А13-3514/2015

15 августа 2016 г.

Дело N А13-3514/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2015 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Потеева А.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-3514/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В", место нахождения: ОГРН 1073525004871, ИНН 3525182148, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 89, офис 33 (далее - Общество, ООО "Ресурс-В", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Инне Николаевне, ОГРНИП 304352508500162 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 74 975 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2014 по 04.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 363 руб. 68 коп. неустойки. В доход федерального бюджета взыскано 2 999 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции выданы исполнительные листы от 04.09.2015 серии ФС 005270008, ФС 005270560.

В дальнейшем 05.11.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 17 149 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 149 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства 30.11.2015 Предприниматель заявил требование о взыскании с ООО "Ресурс-В" 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 939 руб. 48 коп., в том числе, 14 790 руб. расходов на оплату услуг представителя, 149 руб. 48 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Во взыскании с Предпринимателя остальной части заявленных Обществом судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определении и постановление, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, и удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2015, заключённый между истцом (клиент) и Шестаковой Светланой Анатольевной (уполномоченный).

По условиям данного договора клиент поручает, а уполномоченный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с индивидуального предпринимателя Маркеловой Инны Николаевны в пользу ООО "Ресурс-В" пеней в связи с несвоевременным исполнением Предпринимателем обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки N АЗС-2/17.

В соответствии с пунктом 2 договора уполномоченный обязуется изучить представленные клиентом документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, при вступлении в законную силу судебного акта осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В силу пункта 3 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в следующем размере: подготовка к одному судебному заседанию и участие в нем - 6 000 руб.; взыскание задолженности в рамках исполнительного производства - 5 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Шестакова С. А. оказала Обществу юридические услуги, в том числе, подготовка и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении настоящего дела, состоявшихся 01.06.2015, 22.07.2015 с перерывом до 29.07.2015, получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов.

Оказанные услуги приняты истцом без замечаний по акту приёма-передачи от 16.10.2015 и оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 22.10.2015 N 2062 и N 2063 на общую сумму 17 000 руб.

Требование в части взыскания почтовых расходов в общей сумме 149 руб. 48 коп. подтверждено квитанциями.

Суды признали подлежащими оплате в качестве судебных расходов все оказанные Шестаковой С.А. услуги, в том числе по получению исполнительного листа.

Вместе с тем согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по получению исполнительного листа. Следовательно сумма 5 000 руб. подлежит исключению из состава судебных издержек.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов об исключении сумм удержанного Обществом налога на доходы физических лиц из состава судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Исполнение Обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Таким образом, судебные издержки Общества составили 12 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) и 149 руб. 48 коп. (почтовые расходы).

Доводы Предпринимателя о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, объем и степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, а также рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области" от 14.08.2014.

Выводы о размере подлежащих взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя сопряжены с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также полагает правомерным отказ судов в удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 13 000 руб. и отклонении его доводов о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что суд признал требования истца обоснованными в полном объеме, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А13-3514/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2015 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой Инны Николаевны, ОГРНИП 304352508500162, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В", ОГРН 1073525004871, ИНН 3525182148, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 89, офис 33, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 149 рублей 48 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маркеловой Инны Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать".

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова