Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2016 г. N Ф07-6479/16 по делу N А21-3644/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 августа 2016 г.

Дело N А21-3644/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" Миряшкина В.А. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-3644/2015,

установил:

Открытое акционерное общество Калининградское монтажное управление "Атомэнергомонтаж", место нахождения: 236023, Россия, 2-я Большая Окружная, д. 90, г. Калининград, ОГРН 1023901018635, ИНН 3903017674, (далее - ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой", место нахождения: 238324, Калининградская обл., пос. Новый, ул. Солнечная, д. 10, ОГРН 1033917000754, ИНН 3917017191, (далее - ООО "Балтэлектромонтажспецстрой", Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 481 руб. за проведенные испытания трубопроводов и 250 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в рамках договора подряда от 02.11.2013 N 22/11-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (место нахождения: 236005, Россия, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 250 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтэлектромонтажспецстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не обоснованно не учтено, что Подрядчиком не выполнены предусмотренные договором испытания и не передана исполнительная документация. Также Заказчик отмечает, что суды ошибочно ссылаются на пункты 5.2. и 6.3. спорного договора.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" и ОАО "ПСЗ "Янтарь" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.11.2013 заключен договор N 22/11/2013 (далее - Договор) на изготовление внутрицеховой системы сжатого воздуха корп. 168 и трубопроводов ее подключения к модульной компрессорной станции (МКС-2).

Стоимость работ по Договору составила 1 000 000 руб. (пункт 3.5. Договора).

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ (пункт 2.1. Договора): начало выполнения работ - на следующий день после получения предоплаты; окончание - 25 рабочих дней со дня получения предоплаты.

Договором установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 200 000 руб. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату, оставшиеся очередные платежи - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.5. Договора).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 672 939,40 руб. сторонами подписаны 25.12.2013. Названные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, но с просрочкой.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2014 N 2 на 327 606,60 руб. Заказчиком не подписаны, но оплачены на сумму 110 400,60 руб.

В связи с вышеизложенным ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также стоимости дополнительно выполненных работ и проведения испытания трубопроводов. Исковому заявлению был присвоен N А21-2010/2014.

ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" в свою очередь обратилась в суд с иском о расторжении Договора, взыскании 168 500 руб. пеней за нарушение обязательств по Договору, возмещении расходов, понесенных в связи с испытанием трубопроводов, вывозом мусора, а также с подготовкой исполнительной документации и приемом оборудования в эксплуатацию. Исковому заявлению присвоен N А21-5109/2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 дела N А21-2010/2014 и N А21-5109/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-2010/2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015, с ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" в пользу ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" взыскано 216 660 руб. задолженности по Договору и 283 584 руб. стоимости дополнительных работ; требования ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" к ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" о взыскании 183 000 руб. пеней и 133 481 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов оставлены без рассмотрения; с ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" в пользу ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" взыскано 5 500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 2000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины и 978 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; требования ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" к ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" о расторжении Договора, взыскании 178 820 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3 600 руб. за изготовление проектной документации, 22 000 руб. за вывоз мусора оставлены без рассмотрения.

Произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате которого с ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" в пользу ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" взыскано 491 766 руб., а также 10 656 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что часть требований ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" в рамках дела N А21-2010/2014 оставлена судом без рассмотрения, Подрядчик обратился с отдельным иском о взыскании с ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" неосновательного обогащения за проведение испытаний трубопроводов в размере 133 481 руб. и неустойки в размере 250 500 руб.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы на сумму 672 939,40 руб. по акту от 25.12.2013 N 1 приняты заказчиком и оплачены с просрочкой.

Работы на сумму 327 606,60, как установлено судами по делу N А21-2010/2014, сданы Подрядчиком по акту от 17.01.2014 N 2 и считаются принятыми Заказчиком 31.01.2014.

Предметом разбирательства по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку оплаты принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком обязательств по настоящему договору (окончательные расчеты) он выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Возражая против взыскания неустойки, Заказчик ссылался на необходимость проведения испытаний трубопроводов и не передачу Подрядчиком исполнительной документации.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом преюдициального значения судебных актов по делу N А21-2010/2014.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела N А21-2010/2014 судами установлено, что работы фактически завершены Подрядчиком 17.01.2014, акт вручен Заказчику 20.01.2014, и работы считаются принятыми на основании пункта 8.3 Договора 31.01.2014.

Исходя из пункта 3.5 Договора, принятые Заказчиком работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней.

Таким образом, доводы подателя жалобы не влияют на начисление неустойки за просрочку оплаты принятых работ.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на ошибочное указание в принятых судебных актах на пункт 5.2. Договора, как на основание для расчета неустойки. Однако ошибочная ссылка в судебных актах на номер пункта Договора, предусматривающего порядок и сроки оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, не повлекла за собой принятие незаконных судебных актов, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установили наличие оснований для взыскания неустойки в пользу Подрядчика. В материалах дела имеется расчет неустойки, правильность которого податель жалобы не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А21-3644/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян С.В. Соколова